Решение № 2-1018/2018 2-107/2019 2-107/2019(2-1018/2018;)~М-1047/2018 М-1047/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1018/2018

№ 2-107/2019

УИД 57RS0027-01-2018-001380-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Хоревой Т.Д,, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и взыскании компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака истцу, как члену ЖСК «Уют» на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью № кв.м. С 1994 года истец с семьей проживал в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года их брак расторгнут, но истец с момента расторжения брака периодически проживает в спорной квартире, хотя имеет другую семью. Решением Северного районного суда г. Орла от 14.11.2016 за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. При рассмотрении данного иска истец признал исковые требования ФИО2, поскольку она обязалась приобрести ему отдельное жилье. Однако, после этого ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 Заочным решением Северного районного суда г. Орла от 26.12.2017 он был выселен из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила договор дарения спорной квартиры со своей матерью ФИО3 При совершении договора дарения квартиры, ответчики не имели намерений произвести реальную передачу имущества, сделка дарения совершена лишь для вида, поскольку ФИО4 по-прежнему проживает и зарегистрирована в жилом доме по <адрес>. В результате совершения ответчиками мнимой сделки истец фактически лишен права пользования спорной квартирой. По указанным основаниям, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру, восстановить регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию за ? долю спорной квартиры в сумме 900000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 уточнили требования в части размера компенсации и просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ? доли спорной квартиры в размере 921500 руб. В остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Медведева Н.М. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку при рассмотрении судом иска ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, встречных требований о признании за ним права собственности на ? долю не заявлял, хотя такое право судом ему разъяснялось, в связи с чем, фактически отказался от получения компенсации. Кроме того, данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности. Также отсутствуют законные основания для признания договора дарения спорной квартиры недействительным.

Соответчик ФИО3 надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Кроме того, ФИО3 пояснила, что на приобретение спорной квартиры она два раза передавала дочери ФИО2 денежные средства по 3600 руб., поскольку квартира стоила 9000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6 надлежаще извещенный в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как предусмотрено ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Северного районного суда г. Орла от 14.11.2016 за ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью № кв.м. Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, спорная квартира предоставлялась ФИО1 как члену ЖСК «Уют» на основании ордера № от 20.11.1992, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов. Квартира была предоставлена на состав семьи из 4х человек: ФИО1, ФИО2 (жена), ФИО7 (дочь), ФИО6 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 26.08.2004 года.

Согласно справке, выданной ЖСК «Уют», стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 96050 рублей оплачена полностью, окончательный расчет произведен 10.04.1996 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и учтя, что пай за спорную квартиру ФИО1 был выплачен в полном объеме, суд пришел к выводу, что с момента выплаты пая у ФИО1 возникло право собственности на указанную квартиру. При этом, поскольку пай был выплачен ответчиком в период брака с ФИО2, то спорная квартира является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

При вынесении судом решения от 14.11.2016 ФИО1 не возражал против оформления права собственности на спорную квартиру только за ФИО2 При этом, он не отказался от своего права на получение от бывшей супруги ФИО2 компенсации за его ? долю в супружеском имуществе, материалы дела таких заявлений или иных доказательств отказа ФИО1 от компенсации не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также учитывая, что ФИО2 приобрела в собственность имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на соответствующую денежную компенсацию, а именно на взыскание с ФИО2 стоимости ? доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 14.05.2019, составленному экспертом ФИО13, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1843000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФИО14 по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация стоимости ? доли спорной квартиры в размере 921500 руб.

Довод стороны ответчиков о том, что на приобретение спорной квартиры денежные средства передавались матерью ФИО2 – ответчиком ФИО3 суд считает не обоснованным в силу следующего.

В подтверждение данного довода в судебном заседании ФИО3 представлены две расписки от 26.01.1990 и 26.12.1990 о дарении денежных средств ФИО3 своей дочери ФИО2 в сумме 3600 руб. по каждой расписке. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, при обращении в суд в 2016 году с исковым заявлением о признании права собственности на спорную квартиру ФИО2 ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом не указывала, что денежные средства на приобретение квартиры дарила ее мать ФИО3

Кроме того, согласно приложенной к иску ФИО2 справке, выданной ЖСК «Уют», членом кооператива являлся ФИО1, стоимость спорной квартиры указана в размере 96050 рублей и что пай выплачен полностью 10.04.1996 года.

Также, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежной компенсации.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение Северного районного суда г. Орла от 14.11.2016 о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру вступило в законную силу 19.12.2016, тогда как с настоящим иском о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за долю в квартире ФИО1 обратился в суд 29.11.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок исковой давности для заявления настоящих требований не пропущен.

Рассматривая требования ФИО1 об оспаривании договора дарения квартиры по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК ПФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что сделки – это действия, направление на достижение правового результата.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее мать ФИО3 заключили договор дарения квартиры по <адрес>.

На день заключения договора ФИО1 был снят с регистрационного учета в указанной квартире на основании заочного решения Северного районного суда г. Орла от 26.12.2017, впоследствии отмененного определением того же суда от 27.07.2018.

Оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра от 10.11.2018, согласно которой правообладателем квартиры стала ФИО3

На момент заключения указанного договора дарения в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2 и её совершеннолетний сын ФИО6

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 по своей воле передала в дар принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела истцом не представлено.

В целях осуществления прав собственника жилого помещения ФИО3 с 12.09.2018 зарегистрировалась в спорной квартире, проживает в ней, переоформила на себя квитанции об оплате коммунальных услуг и несет расходы по их оплате.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 до рассмотрения по существу ее иска к ФИО1 о выселении, в связи с чем, довод истца о том, что оспариваемый договор дарения был заключен с единственной целью – его выселение, является несостоятельным.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой утрату им права пользования спорной квартирой и что признание этого договора ничтожным единственный способ защиты его права пользования указанной квартирой, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку при получении ФИО1 денежной компенсации за ? долю спорной квартиры, он утрачивает право пользования данной квартирой независимо от того, кто является собственником квартиры.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки по дарению квартиры, в судебном заседании не установлено, переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 в пользу ФИО3 по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, в дальнейшем, ФИО3 реализовала свои права собственника, зарегистрировалась в квартире, проживает в ней, оплачивает коммунальные расходы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки сторонами, а также о том, что за ФИО2 сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при цене уточненных исковых требований в размере 3114093,27 руб. (требование о взыскании 921500 руб. + стоимость спорной квартиры по договору дарения от 31.08.2018 - 2192593,27 руб.) подлежащая оплате государственная пошлина составляет 23770 руб. 47 коп., истцом произведена частичная оплата государственной пошлины в сумме 12200 руб., а исковые требования удовлетворены частично на сумму 921500 руб., то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 доплату государственной пошлины в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу в сумме 11570 руб. 47 коп., а с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7033 руб. 98 коп.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу ФИО15 оплату судебной экспертизы в сумме 8757 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца ФИО1 в размере 6166 руб. 22 коп., а с ФИО2 – 2591 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным и взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости ? доли квартиры, расположенной по <адрес> денежную сумму в размере 921500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7033 руб. 98 коп., а всего 928533 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО16 оплату судебной экспертизы с ФИО1 в размере 6166 рублей 22 копейки, с ФИО2 в размере 2591 рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 11570 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 03.06.2019 включительно.

Судья А.П. Золотухин