Решение № 2А-636/2018 2А-636/2018~М-649/2018 М-649/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2А-636/2018

Дело №2а-636/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием прокурора Давыдова Э.В.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М ОМВД России «Данковский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Данковский» обратился с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.06.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде: запрещения выезжать за пределы территории Липецкой области, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации.

Однако, в течение срока административного надзора ФИО2 было совершено 2 (два) административных правонарушения против порядка управления, а именно: 10.10.2018 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, 20.10.2018 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В связи с чем, истец просит суд дополнить в отношении ФИО2 ранее установленные ограничения, обязав ФИО2 явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель М ОМВД России «Данковский» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО2 судим по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. Из мест лишения свободы освободился 24.09.2018, в связи с чем, в соответствии со ст.86 УК РФ срок погашения судимости истекает в 2026 году. В отношении осужденного установлен административный надзора, но он нарушает установленные ограничения.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Он не отрицал, что в период административного надзора совершил административное правонарушение (не открыл дверь сотрудникам полиции), но сделал это не умышленно, т.к. устал на работе и спал. Он возражал против дополнения ранее установленных ограничений, т.к. ему сложной являться на регистрацию даже два раза, т.к. он работает за пределами г.Данкова. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора Давыдова Э.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в т.ч. тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч.3 ст.4 данного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что приговором Данковского городского суда Липецкой области от 06.03.2013 ФИО2 был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. В соответствии со справкой об освобождении 24.09.2018 ФИО2 был освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.06.2018 (вступило в законную силу 10.09.2018) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 6 лет, и установленыадминистративные ограничения в виде запрещения выезжать за пределы территории Липецкой области, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, а также обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

27.09.2018 в М ОМВД России «Данковский» ФИО2 было вынесено предупреждение о недопустимости совершения в период административного надзора административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Факт ознакомления ФИО2 с основаниями установления в отношении него административного надзора и установленными ограничениями подтвержден следующими доказательствами: копией справки об освобождении ФИО2 из исправительного учреждения, копией паспорта ФИО2, копией приговора от 06.03.2013, копией судебного решения от 26.06.2018.

Как видно из материалов дела, несмотря на разъяснение ФИО2 ответственности за нарушение установленных ограничений, последний совершил административное правонарушение 20.10.2018 (постановление от 25.10.2018), предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в ночное время по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании, при проверке ФИО2 по месту жительства дверь жилого помещения никто не открыл, в связи с чем, факт нахождения ФИО2 в жилом помещении по месту жительства в ночное время установлен не был. Данное нарушение является основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы ФИО2 о том, что он мог в ночное время не слышать прихода сотрудников полиции по следующим основаниям.

По части 2 ст.19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, посещение (проверка) поднадзорного лица исходя из положений данного Федерального закона, осуществляется в ночное время, что обуславливает обязанность поднадзорного лица допустить сотрудников ОВД в жилое помещение. Невыполнение указанной обязанности является административным правонарушением.

Не принимаются судом и доводы осужденного о том, что трехкратная явка на регистрацию приведет к невозможности его трудоустройства, поскольку из пояснений представителя истца ответчик не ограничен в проведении своей регистрации не у участкового уполномоченного полиции, а в дежурной части М ОМВД России «Данковский», осуществляющей свою деятельность круглосуточно.

Согласно рапорту - характеристике УУП М ОМВД России «Данковский» ФИО6 от 19.11.2018 ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Изучив личность ФИО2, и принимая во внимание факт совершения последним административного правонарушения, а также сведения о поведении поднадзорного лица, суд полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление М ОМВД России «Данковский», дополнив ранее установленные в отношении ответчика ограничения, обязав ФИО2 явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.180, 270-273, ч.5 ст.298 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление М ОМВД России «Данковский» о дополнении ранее установленных в отношении ФИО2 административных ограничений удовлетворить.

Дополнить в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ранее установленные решением суда административные ограничения, дополнив ограничение в виде «обязательной явки», обязав ФИО2 «явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение десяти дней (ч.5 ст.298 КАС РФ) со дня принятия решения.

Председательствующий А.А.Ермолаев