Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело № 2-888/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи светопрозрачных конструкций, стоимостью 40 000 рублей, сроком поставки 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела предоплату в размере 40 000 рублей. Однако в установленный срок ответчиком светопрозрачные конструкции переданы не были. В настоящее время товар не передан. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Основа» в пользу ФИО2 сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю, согласно бланк-заказа, покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 32 000 рублей.

Покупатель при заключении договора обязан внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, предоплата составляет 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» и ФИО2 был заключен дополнительный договор к договору купли-продажи № (л.д.7-10).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю, согласно бланк-заказа, покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 8 000 рублей.

Покупатель при заключении договора обязан внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости договора (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, предоплата составляет 4 000 рублей.

Во исполнение указанных выше договоров, ФИО2 в кассу ООО «Основа» было оплачено 40 000 рублей (л.д.14).

Как пояснила в судебном заседании истец, в предусмотренные договором сроки, ответчиком светопрозрачные конструкции переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «Основа» претензию с требованием возврата предварительной оплаты товара в размере 40 000 рублей (л.д.20). Однако ответа на претензию не последовало.

При таких данных, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» и ФИО2, взыскав с ответчика в пользу ФИО2 40 000 рублей - в счет возврата суммы предоплаты по договору.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,.. . до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, срок передачи изделий покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты (пункт 5.1.1 договора).

Предоплата была внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока поставки начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки суд рассчитывает следующим образом: 40 000 рублей (сумма предоплаты) х 0,5% х 273 дня = 54 600 рублей 00 копеек.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден, размер причиненного вреда доказан, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то ко взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 45 000 рублей 00 копеек (40 000 рублей 00 копеек к + 40 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей) : 2 = 45 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Основа» (продавец) и ФИО2 (покупатель) светопрозрачных конструкций и/или другой сопутствующей продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы предоплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, а всего 135 00 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова