Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-2793/2019 М-2793/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3629/2019

Дело № 2-3629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование требование указано, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры № общей площадью 36,2 кв.м., расположенного по адресу: ..... Квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому).

Решением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение администрации г. Барнаула от № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции». ДД.ММ.ГГГГ администрацией города принято постановление № об изъятии у собственников жилых помещений по указанному адресу земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, в том числе помещения, принадлежащего истцам.

Ответчиком обязанность по изъятию жилого помещения не исполнена, мер по оценке жилого помещения не принято.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 32 ЖК РФ заявлены требования об изъятии у истцов, принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, установлении возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 500 000 руб., возложении обязанности на КЖКХ г.Барнаула выплатить возмещение в пользу каждого из истцов в размере 500 000 руб., прекращении права собственности истцов на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, по тем же основаниям. Дополнительно указано о том, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 232 175.6 руб. исходя из площади жилого помещения, средней стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения на территории Алтайского края. В размер возмещения подлежат выключению затраты за не произведенный капитальный ремонт, сумма компенсации которых составляет 266 000 руб. исходя из аналогичной судебной практики, в которой указан год, в котором требовалось проведение выборочного капитального ремонта (2000г.), процента износа по результатам последнего инвентаризационного обследования дома специалистами БТИ г. Барнаула в 1999 г. – 34 %. Также в размер возмещения подлежат включению затраты на услуги агентства по подбору и приобретению жилого помещения в размере 31 000 руб., размер подтвержден информацией из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг. Кроме того в возмещение подлежат включению расходы на оформление права собственности на другое жилое помещение в размере 3 800 руб., из которых 2 000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности, 1 800 руб. – средняя стоимость составления договора купли-продажи недвижимости. Также в возмещение должны быть включены расходы по переезду в размере 1 000 руб., размер которых подтвержден информацией из сети интернет о стоимости услуг грузчиков в размере от 100 до 200 руб. В связи с чем общий размер возмещения определен в сумме 1 533 975,60 руб. Требования уточнены исходя из указанной суммы возмещения за изымаемое жилое помещение.

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также проведенной ответчиком внесудебной оценки жилого помещения. В окончательной редакции заявлены требования об изъятии у истцов, принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение 1 732 790 руб., возложении обязанности на КЖКХ .... выплатить возмещение в пользу каждого из истцов в размере 577 596,67 руб., прекращении права собственности истцов на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ .... на жилое помещение, взыскании судебных расходов в размере 13 846,51 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснил, что рыночная стоимость должна быть определена в соответствии с заключением ООО «Бизнес Консалтинг», приложенной к проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд КЖКХ г.Барнаула. Полагали, что оценка, проведенная данной организацией является более верной, в заключении судебной экспертизы неверно указан объект оценки, объекты – аналоги взяты в иных районах г. Барнаула.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена без учета не проведенного капитального ремонта на дату приватизации, при его учете – исходя из размера, определенного экспертом по проценту износа дома, определенного в технической документации. Стоимость затрат на переезд, оформление права собственности не оспаривала, однако полагала, что основания для их включения в размер возмещения отсутствуют, поскольку они не понесены истцами фактически.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В отзыве администрации г.Барнаула на исковое заявление указано, что администрация г.Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку к полномочиям администрации не относится определение и выплата денежного возмещения за изымаемые жилые помещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО2 принадлежит на праве общедолевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому) квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками ЕГРН.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Барнаула было принято распоряжение № признании аварийным многоквартирного дома по указанному адресу.

В материалы дела представлено постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ....», согласно которому изъято, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцам.

КЖКХ г. Барнаула собственникам квартир ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о принятии постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30.03.2012 N 720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.

В данном случае собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой они согласны на изъятие принадлежащего им жилого помещения.

Соглашение об изъятии жилого помещения между уполномоченным органом местного самоуправления и собственниками жилого помещения не заключено. Согласно ответу КЖКХ г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заключение соглашения невозможно по причине отсутствия бюджетных ассигнований.

Приведенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура изъятия жилого помещения со стороны истцов соблюдена.

Не направление уполномоченным органом местного самоуправления истцу предложения о возмещении за жилое помещения не должно ограничивать права на получение указанного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроведенного капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 28.11.2019 № 1976/6-2 рыночная стоимость квартиры № в доме по адресу: .... общей площадью 36,2 кв.м. с учетом аварийности дома составляет 1 028 315, 30 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2000 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования, с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения по результатам визуального освидетельствования строительных конструкций здания жилого дома по адресу: ...., выполненного ООО «Запсибиипроект», техническое состояние дома оценивается как аварийное, а несущих конструктивных элементов – ветхое. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не невыполнение капитального ремонта в 2000 году повлияло на снижение уровня надежности задания, повлекшего признания дома аварийным.

Стоимость капремонта здания с физическим износом 34% составляет 28% от восстановительной стоимости здания или 1 975 175,97 руб., с физическим износом 45% составляет 49% от восстановительной стоимости здания или 3 456 557,95 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 2007 год в ценах на дату проведения исследования составляет:

- 270 599,11 руб. с физическим износом 34%,

- 473 548,44 руб. с физическим износом 45%.

Согласно содержанию заключения эксперта, размер физического износа дома в количестве 34 % определен экспертом исходя из данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер физического износа дома в количестве 45 % определен расчетным способом, исходя из фактического состояния дома на дату обследования в 2017 году, с учетом срока эксплуатации дома.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в заключении допущены описки на стр. 9, вместо адреса «....» указан адрес «....», на стр. 13 заключения в адресе жилого помещения по адресу ...., должно быть указано ...., на стр. 14 заключения вместо адреса «....» должен быть указан адрес «....». Аналоги брались более приближенные по дате постройки, по площади, приближенные к объекту исследования, поскольку в Центральном районе аналоги, приближенные к объекту исследования отсутствовали. При расчете износа взят процент износа 45%, поскольку если учитывать износ 34% как указано в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, то на дату признания дома аварийным, дату обследования в 2017 году, получится процент износа 49%, следовательно, с таким износом дом был бы в неудовлетворительном состоянии, и ему требовался бы только капитальный ремонт.

После проведения судебной экспертизы истцом представлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, в котором размер возмещения определен в сумме 1 695 000 руб., на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес Консалтинг».

Ответчиком представлен отчет ООО «Бизнес Консалтинг», сообщено, что отчет выполнялся вероятно, в связи с отсутствием у работников Комитета, занимающихся данным вопросом, информации о проведении судебной экспертизы.

Согласно отчету №133/19 ООО «Бизнес Консалтинг», объектом исследования являлась квартира № расположенная в .... в ...., общей площадью 36,2 кв.м. Рыночная стоимость указанной квартиры определена в размере 1 695 000 руб.

Сторона истца полагала, что при определении размера возмещения подлежит учету стоимость, определенная в отчете №133/19 ООО «Бизнес Консалтинг», приложенной к проекту соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, поскольку данная стоимость более соответствует стоимости квартиры, в отчете приняты аналоги в Центральном районе г. Барнаула, в заключении судебной экспертизы оценены иные объекты, приняты аналоги в других районах г. Барнаула.

Оценивая собранные по делу доказательства в части определения размера возмещения за изымаемое помещение, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения подлежит определению на основании заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку оно является объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся неточности в части указания адреса исследуемого объекта, принятых объектов аналогов разъяснены экспертом при допросе в судебном заседании. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется.

Доводы истца о необходимости определения рыночной стоимости по оценке №133/19, проведенной ООО «Бизнес Консалтинг», суд полагает необоснованными. Данный отчет выполненным лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того из содержания отчета об оценке, проведенной ООО «Бизнес Консалтинг», следует, что при оценке были взяты аналоги не соответствующие исследуемому многоквартирному дому. Так, квартира расположена в двухэтажном доме, аналоги взяты в пятиэтажных домах. Даты постройки объектов-аналогов, их состояние не указано. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заключение о стоимости, содержащееся в данном отчете, является объективным.

Из содержания заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что аналоги, взяты приближенные к объекту исследования, поскольку в Центральном районе аналоги приближенных к объекту исследования отсутствовали, а также приближенные по характеристикам к исследуемому объекту: к дате постройки дома, площади, размеру физического износа.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу при определении размера возмещения за жилое помещение истца подлежит учету его рыночная стоимость, определенная проведенной по данному делу судебной экспертизой в размере 1 028 315,30 руб.

При определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять стоимость, рассчитанную исходя из процента износа расчетным способом (45 %), поскольку сведений о порядке исследования дома по состоянию на 1999 год в техническом паспорте по состоянию на указанный год не имеется. В технической документации отсутствуют в полном объеме сведения, позволяющие проверить обоснованность расчета процента износа дома в размере 34 %.

Кроме того, как следует из содержания заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, при физическом износе дома по состоянию на 1999 год 34%, его состояние не должно было ухудшиться настолько, чтобы дом был признан аварийным в 2011 году, что свидетельствует о неверном отражении процента износа дома в техническом паспорте по состоянию на 1999 год.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд не может согласиться с доводом ответчика о невозможности включения в него стоимости затрат за непроизведенный капитальный ремонт в связи со следующим.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в собственность истцам, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о передаче жилья в собственность, свидетельством о государственной регистрации права. При этом из материалов инвентарного дела на квартиру № по .... в .... следует, что дом по указанному адресу построен в 1962 году.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 2000 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 2000 году капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 473 548,44 руб. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Также подлежит включению в размер возмещения стоимость риэлтерских услуг в размере 32 990 руб., стоимость услуг по переезду 1 000 руб. Указанный размер данных затрат ответчиком не оспаривался. Кроме того, как следует из заключения эксперта среднерыночная стоимость риэлтерских услуг составляет 32 990 руб. В подтверждение стоимости услуг по переезду стороной истца представлена информация из сети Интернет, которая ответчиком не оспорена.

В части требований о взыскании расходов на оформление права собственности в размере 3 800 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям представителя истцов, расходы на оформление на оформление права собственности определены из расчета оплаты государственной пошлины в размере 2 800 руб., затрат на составление договора в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 22 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за регистрацию сделки покупки квартиры составляет 2000 руб. В связи с чем в размер возмещения подлежит включению сумма в размере 2000 руб., поскольку при изъятии жилого помещения, истцу объективно требуется приобретение иного жилого помещения с оплатой за регистрацию государственной пошлины в указанном размере.

Требования о взыскании суммы в размере 1 000 (1 800) руб. за составления договора не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты включены в риэлтерские услуги, что следует из содержания заключения судебной экспертизы, согласно которой указанные услуги предусматривают также сопровождение сделки купли-продажи включая услуги юриста и риэлтора, что предполагает и составление проектов договоров.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1 537 853,74 руб. (1 028 315,30 + 473 548,44 + 32 990 + 1 000 + 2 000).

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд прекращает право собственности истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: .... момента выплаты возмещения за жилое помещение.

С этого же момента следует признать право собственности муниципального образования городской округ – г. Барнаула на указанное жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истцов на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

Поскольку размер возмещения определен судом в меньшем размере, чем заявлено истцами, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Надлежащим ответчиком суд признает комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцом заявлено об установлении срока на исполнение решения суда в течение 2 месяца с момента вступления в законную силу.

Суд полагает возможным установить двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По заявлению о взыскании расходов об оплате услуг представителя, суд исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности, приходит к выводу об определении в качестве разумных расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца суммы в размере 4 000 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составляет 16 239,53 руб., расходы по ее проведению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на истцов в равных долях по <данные изъяты> доли на каждого.

ФИО2 представлена квитанция об оплате экспертизы в указанном размере. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истцов, оплата экспертизы произведена ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО2

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку им произведена оплата данной суммы.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 составит 20 539. 53 руб. (4 000 + 16 239,53 + 300).

Положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку заявленные истцами требования относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку связаны с реализацией государственных гарантий в области жилищных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Изъять путем выкупа принадлежащие доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... ФИО1 – <данные изъяты> доли, у ФИО2 – <данные изъяты> доли, у ФИО2 - <данные изъяты> доли.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 537 853 рубля 74 копейки.

Обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства .... в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 512 617 рублей 91 копейке каждому.

Прекратить право на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: по адресу: .... ФИО1 на <данные изъяты> доли, у ФИО2 на <данные изъяты> доли, у ФИО2 на <данные изъяты> доли после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на жилое помещение по адресу: .... после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 20 539 рублей 53 копейки, в пользу ФИО1 в размере 4 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>