Решение № 2-252/2018 2-252/2018 ~ М-172/2018 М-172/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-252/2018

№ 2-252/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 13.08.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 50200 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 42 % годовых, со сроком окончания договора – 13.08.2016г.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Согласно Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный» должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню):

- неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком подано мировому судье судебного участка № 2 Морозовского судебного района РО заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102213, 26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1622 рубля.

17.08.2017г. Мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. 11.09.2017г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявляется в порядке искового производства.

По состоянию на 01 марта 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 132333 руб. 26 коп., в том числе:

- сумма просроченной ссудной задолженности – 32707, 09 руб.

- сумма просроченных процентов – 11776, 17 руб.

- сумма неустойки за просрочку платежей - 87850 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013г. в размере 132333 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, представителем ФИО2 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признавала исковые требования частично, просила суд снизить процент неустойки, считает ее завышенной, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 13.08.2013 года АО КБ «РУБанк» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 50200,00 руб. на потребительские цели, под 42 % годовых, со сроком окончания договора 13.08.2016 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком подано мировому судье судебного участка № 2 Морозовского судебного района РО заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102213, 26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1622 рубля.

17.08.2017г. Мировым судьей судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. 11.09.2017г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.3.5 Кредитного договора, в случае в случае пропуска очередного платежа Заемщик уплачивает Банку предусмотренные договором платежи, включая неустойку.

По состоянию на 01 марта 2018 г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 132333 руб. 26 коп., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности – 32707, 09 руб.

сумма просроченных процентов – 11776, 17 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 87850 руб.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 876850,00 рублей последствиям неисполнения обязательства (сумма долга в размере 32707,09 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, а также исходя из того, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3847 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 132 333,26 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 денежную сумму в размере 94483 руб. 26 коп. (девяноста четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 26 коп), в том числе: 32707,09 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 11776,17 руб. – сумма просроченных процентов; 50000 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья