Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело № 2-2615/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 20 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от 18 марта 2017 года, взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1671378 р. 46 к., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22556 р. 89 к., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 1375000 р.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1458566 р. 04 к. под 16,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку указанное транспортное средство. С 19 апреля 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном договором, по состоянию на 31августа 2017 года сумма задолженности составляет 1671378 р. 46 к., из которых просроченная ссуда – 1458566 р.04 к., просроченные проценты – 107495 р. 24 к., проценты по просроченной ссуде – 2584 р. 54 к., неустойка по ссудному договору – 99709 р. 86 к., неустойка на просроченную ссуду – 3022 р. 78 к.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от 18 марта 2017 года и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1375000 р.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался, мнение поиску не представил.

Ответчик ФИО2, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайств и заявлений об отложении дела суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 марта 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита <№> на приобретение транспортного средства.

Условия предоставления и возврата кредита определены в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 18 марта 2017 года, индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 18 марта 2017 года и общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора <№> от 18 марта 2017 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1458566 р. 04 к. на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, по состоянию на 31 августа 2017 года сумма задолженности составляет 1671378 р. 46 к.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, процентов и штрафов ответчиком не оспорен, в связи с этим суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 18 марта 2017 года в размере 1671378 р. 46 к. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В данном случае судом установлено, что ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора <№> от 18 марта 2017 года, поэтому указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 9.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства определено, что предмет залога предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения по договору потребительского кредита. Для заключения договора залога залогодатель предоставляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом банком оферты о заключении договора залога будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты>. Акцептом банком оферты о заключении договора залога является направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Залоговая стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора составляла 1375000 р.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался предоставить приобретаемое автотранспортное средство кредитору в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества, 24 марта 2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога 2017-001-235372-419 на автомобиль Hyundai Elantra, идентификационный номер <данные изъяты> от 18 март 2017 года со сроком исполнения 18 марта 2022 года.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В данном случае заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», собственником указанного транспортного средства с 15 августа 2017 года является ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако ответчиком ФИО2 доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, суду не представлено.

Кроме того, на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО2 - 15 августа 2017 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге автомобиля, о чем последний имел возможность узнать, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 22556 р. 89 к. что подтверждается платежными поручениями № 2163692 от 04 сентября 2017 года на сумму 16 556 р. 89 к. и № 2163692 от 04 сентября 2017 года на суму 6000 р.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, а именно: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16556 р. 89 к., с ответчика ФИО2 – в размере 6000 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 18 марта 2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 18 марта 2017 года в размере 1671378 р. 46 к. и расходы по госпошлине в сумме 16556 р. 89 к., всего 1687935 р. 35 к. (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 35 коп.).

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Требования ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 р. (шесть тысяч рублей).

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю.Мочалова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.