Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ущерба от указанного ДТП.

Стразовая компания произвела ФИО6 страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 900,00 руб.

Полагая, что сумма страховой выплаты занижено, ФИО5 была произведена независимая оценка автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета составила износа 113 413,00 руб., с учетом износа - 68 905,00 руб.

После чего, ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения, которая была удовлетворена страховой компанией, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены денежные средства в размере 34 505 руб., из которых: недоплата страхового возмещения составила 28 005,00 руб., расходы по оплате оценки - 5000,00 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства – 500,00 руб., расходы на оплате составления претензии - 1 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 RC, был заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО3 принял право (требования) возмещения убытков к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика.

После чего ФИО3 произведена независимая техническая экспертиза автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за проведение которой им были понесены расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вывода эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составила 128 079,00 руб.

Также ФИО3 были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 1 975 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 59 174,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 975,00 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании:

истец ФИО3, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО8, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при вынесении решения просила учесть выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310, п.1 ст. 407, п.1 ст. 929, 931, 932, ч.ч. 1, 3 ст. 936, ч.1 ст. 935, ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками МО МВД России «Алексинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД РФ явилось причиной столкновения вышеуказанных автомобилей, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО5

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлась ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданного отделом 6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность ФИО5 в указанный период времени также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставил необходимый пакет документов. После чего страховщиком автомобиль ФИО5 был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 24 000,00 руб. и 16 900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО5 для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратился к экспертам независимой экспертизы ООО «Айлин», которыми было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 113 413,00 руб., с учетом износа - 68 905,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая страховой компанией была удовлетворена. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, была произведена доплата денежных средств в размере 34 505 руб., из которых: 28 005,00 руб. - недоплата страхового возмещения, расходы по оплате оценки - 5 000,00 руб., расходов по оплате диагностики ТС – 500,00 руб., расходов на оплату составления претензии в размере 1 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между (Цедентом) ФИО5 и (Цессионарием) ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым Цедент уступил право требования убытков (исполнение обязательств в полном объёме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения при заключении договора после обращения в страховую компанию и несогласии с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст. ст. 12,161. ФЗ об ОСАГО и право требования которых может возникнуть при нарушении Должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов (в том числе нотариальных, почтовых), а также иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим (выгодоприобретателем, Цессионарием) своего права на получение страхового возмещения (при наличии - расходы на аварийных комиссаров, на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой технической экспертизы, на демонтаж съемных элементов кузова автомобиля с целью фиксации полученных повреждений, на диагностику ходовой части ТС и т.д.), в полном объеме, а также право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа в соответствии с расчетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, т.е. расходы, которые потерпевший произвел или должен был бы произвести для восстановления транспортного средства в состояние в котором оно находилось до момента ДТП и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика (п. 1.3).

Уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права – денежные средства в размере 10 000,00 руб. (п.1.7 договора).

Указанную сумму ФИО5 получил в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 приобрел право требования убытков, причиненных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО3 в ООО «Айлин» произведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 128 079,00 руб., с учетом износа – 89 163,00 руб.

После чего ФИО3 было принято решение обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 ГПК РФ для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что в деле имелось два заключения экспертов, выводы которых противоречили друг другу, судом было удовлетворено ходатайство ответчика ФИО4 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 60 384,00 руб., с учетом износа -46 119,00 руб.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Оценивая заключения экспертов ООО «Айлин» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанные документы готовили эксперты одного и того же общества в разные периоды времени и пришли к противоречивым выводам. При этом данные эксперты не принимали на себя ответственность за достоверность сведений, изложенных в вышеуказанных заключениях. К тому же, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд не может принять вышеуказанные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства по данному делу.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперту ООО «Тульская независимая оценка», предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение, у суда нет.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, суд учитывает, что право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 212140», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 60 384,00 руб., с учетом износа - 46 119,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 75 405,00 руб. = 16 900,00 руб. (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ) + 24 000,00 руб. (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ) + 34 505,00 руб. (страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ, из которой: недоплаченное страховое возмещение - 28 005,00 руб., расходы по оплате оценки - 5 000,00 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства - 500,00 руб., расходы на оплату составления претензии в размере 1 000,00 руб.)

Указанные обстоятельства предполагают возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» права на возврат излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60 384,00 руб. - 46 119,00 = 14 265,00 руб., подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, т.е. с ФИО4, что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГУ РФ в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Айлин», в размере 5 000,00 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец оплатил 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Айлин», заявлено правомерно, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айлин» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. Согласно протоколу № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору составляет 10 000,00 руб., из которых: составление искового заявления - 3 000,00 руб., подготовка комплекта документов к исковому заявлению и почтовые расходы - 500,00 руб., транспортные расходы – 1 000,00 руб., представительство в суде первой инстанции - 5 000,00 руб. Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО3 расходы на оказание юридической помощи, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и сомнений в их достоверности у суда не возникает.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из разумных размеров гонораров представителей и с учетом объема заявленных требований, сложности дела, количество участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 975,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений вышеприведённых норм, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины частично (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований) в размере 570,00 руб. взыскав их с ФИО9 в пользу ФИО3

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 265 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019.

Судья