Решение № 2А-882/2018 2А-882/2018 ~ М-789/2018 М-789/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-882/2018

дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ... городского поселения к Отделу МВД России по ... о признании предписания незаконным,

установил:

Администрация ... городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по ... о признании незаконным предписания №... от ХХ.ХХ.ХХ. и его отмене по тем основаниям, что Путепровод №..., на котором обнаружены дефекты дорожного покрытия (выбоины), отсутствует в перечне автомобильных дорог, утвержденном Советом ... городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. №..., не относится к автомобильным дорогам местного значения на территории ... городского поселения. Соответственно, определить местонахождение выбоин не представляется возможным. Предписание не содержит схем расположения выбоин с привязкой к местности, фототаблицы, позволяющие определить местонахождение выбоин. Указанные в предписании координаты мест расположения дефектов не позволяют определить местонахождение выбоин. Таким образом, по мнению истца, требования предписания являются незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПроАктив».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, поскольку оспариваемое предписание исполнено. Ранее в судебном заседании представитель административного истца полагал, что предписание незаконно, поскольку определить местонахождение выбоин не представляется возможным, Путепровод №... в перечне автомобильных дорог местного значения отсутствует. Для оказания комплекса услуг по содержанию автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории ... городского поселения ХХ.ХХ.ХХ. заключен муниципальный контракт с ООО «ПроАктив».

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемое предписание истцом исполнено, что свидетельствует о том, что оно было истцу понятно. Кроме того, относительно доводов истца об отсутствии в г. ... Путепровода №... пояснил, что ранее он так назывался, поэтому администрации известно, о каком участке дороги идет речь. В 2017 году в адрес администрации неоднократно выносились подобные предписания, которые были исполнены.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в адрес администрации ... городского поселения поступило предписание отдела МВД России по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ., которым на администрацию возлагалась обязанность устранить дефекты дорожного покрытия (выбоины) проезжей части Путепровода №... в ... с указанием координат мест расположения дефектов покрытия: 1 выбоина – 63`44`36, 34`18`3; 2 выбоина – 63`44`36, 34`18`9; 3 выбоина – 63`44`36, 34`18`5; 4 выбоина – 63`44`36, 34`18`7; 5 выбоина – 63`44`36, 34`18`9.

В соответствии с рапортом госинспектора ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ. указанное в предписании №... мероприятие выполнено в установленный срок и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив представленные доказательства, учитывая, что оспариваемое предписание фактически административным истцом исполнено, что свидетельствует о согласии административного истца с данным предписанием и отсутствием нарушений на момент рассмотрения дела в суде его прав, свобод и законных интересов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

В окончательной форме в порядке статьи 177 КАС РФ

решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..