Решение № 2-2030/2018 2-2030/2018 ~ М-1647/2018 М-1647/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2030/2018

Дело № 2-2030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 14 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Петровой Е.С.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

адвоката Гобенко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЦЭТ», уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 2934 руб., в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2018 г. примерно в 09 часов 15 минут истец вместе с десятилетней внучкой проходила через арку в <адрес> (девятиэтажный дом), поднимаясь по лестнице за несколько секунд до входа в арку, она почувствовала сильный удар по голове и сильную боль в области головы и плеча. Оглядевшись вокруг себя, она увидела осколки льда, и поняла, что получила удар сосулькой по голове. В состоянии паники, почти в обмороке дошла до аптеки, которая находится в арке данного дома, там же ей помогли добрые люди, оказали помощь. В аптеке она приняла корвалол. Так как после удара по голове ей было трудно самостоятельно продвигаться, сильное головокружение, она вызвала по телефону дочь, которая доставила ее на своём автомобиле в травматологический пункт, но оттуда ее направили в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница» г. Ульяновска для прохождения более тщательного осмотра голоного мозга. Таким образом, в результате падения она получила сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из медицинской (амбулаторной) карты, а также протоколом компьютерной томографии голоного мозга. Считает, что падение льда, вследствие чего причинение вреда здоровью произошло по вине руководителя ООО «УК ЦЭТ» и халатном отношению к выполняемым обязанностям, которым не соблюдаются правила благоустройства, безопасности. Ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не установил козырек либо какое-то ограждение на входе в арку. Она пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Из-за данного случая долгое время боялась выходить на улицу, переживала из-за непредсказуемых последствий данной травмы, так как до настоящего времени постоянные боли в голове и постоянное повышенное давление. С учетом преклонного возраста и слабого здоровья, также имеющейся 3 группы инвалидности, боится засыпать, и почти до утра не спит. В настоящее время приобретает лекарственные средства для улучшения здоровья, но ее эмоциональное состояние и переживания данные таблетки не излечат, от мысли, что она могла и умереть, еще хуже. Если бы внучка не обежала впереди нее, и если бы с ней что-то случилось, она приходит в ужас. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 150 000 руб. Ею направлена претензия о выплате компенсации морального вреда руководителю ООО «УК ЦЭТ», письмо получено 03.04.2018 г., однако ответ она не получила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - адвокат Гобенко Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела его отсутствие. В письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом мнения истца и его представителя, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие нематериальных благ законодателем дано в п.1 ст. 150 ГК РФ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 20.03.2018 г. около 09 час. 15 мин. у арки в <адрес> в результате падения льда ФИО1 (истец по делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму головы.

Факт получения истцом травмы при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

В качестве одного из доказательств получения травмы при изложенных доказательствах стороной истца представлен товарный чек № от 20.03.2018 г., подтверждающий, что сразу же после получения травмы истица обратилась в аптеку, где приобрела в 09 час. 23 мин. корвалол и воду.

Как усматривается из медицинской карты ФИО1 №, при обращении 20.03.2018 г. в 09 час. 57 мин. в травмпункт ГУЗ ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4 ФИО1 указала, что причиной получения травмы стало падение льда, который задел по голове возле дома по <адрес>

В этот же день в 11 час. 30 мин. ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», где также указала в качестве причины получения травмы падение 20.03.2018 г. на голову льда.

В результате произошедшего ФИО1 получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт получения ФИО1 травмы в результате падения на голову льда у арки <адрес> при обстоятельствах, изложенных в иске. Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик место получения травмы не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В качестве причины падения льда ООО «УК ЦЭТ» указало на установку собственниками жилого помещения квартиры №№ козырька над балконом, который смонтирован без надлежащего разрешения, согласования с органом местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК ЦЭТ» с 01.02.2017 г. на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из п.2.1. договора правления цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику и пользователям, а также членам их семьи.

Собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 (по ? доли в праве за каждым).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе балконные плиты, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пунктам 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно п. 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий; в соответствии с п. п. 4.6.1.23 и 4.8.10 названных Правил предусмотрено удаление наледей и сосулек, кровель балконов и козырьков от снежных навесов и наледи очищение козырьков над входами, не допуская сползание снега, и этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий.

Положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку никаких доказательств того, что падение льда произошло с самовольно установленного козырька над балконом квартиры №№ (требование о демонтаже, вступившее в законную силу решение суда и т.д.) ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, а также, учитывая, что обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда заявлены обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В результате травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли при травме и в период лечения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер заявленной компенсации в сумме 150000 рублей суд считает завышенным.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате падения льда, обстоятельств их получения, продолжительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу расходов на лечение, суд приходит к следующему.

При обращении за медицинской помощью в травмпункт и ГУЗ «ЦГКБ» ФИО1 были выписаны следующие лекарственные препараты; Кеторол, Омез, Пирацетам, ФИО7, ФИО8. Расходы истца на приобретение казанных лекарственных препаратов составили (464руб.+452руб.)=916 руб.

Поскольку доказательств того, что все остальные лекарственные препараты назначались истцу в связи с получением травмы, а не с наличием общих заболеваний, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что возмещению ФИО1 за счет ответчика подлежат расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 916 руб., а в остальной части материального иска должно быть отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700,00 руб.(400руб. – по требованиям имущественного характреа+300,00руб. – по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 916 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Романова