Решение № 2-1909/2018 2-28/2019 2-28/2019(2-1909/2018;)~М-2030/2018 М-2030/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1909/2018

Дело №2-28/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее: 07.09.2018 года в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Рено MeganeDCI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое было получено 11.09.2018 года. Однако от страховой компании ни ответа, ни выплаты не поступило. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов. Согласно экспертного заключения №1387/15/10/18 от 15.10.2018 года, проведенного ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 684 руб. 50 коп. 22.10.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 684 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.10.2018 года по 06.11.2018 года в размере 25 626 руб. 42 коп., неустойку в размере 711 руб. 84 коп.за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., расхолды по оплате почтовых/ курьерский отправлений в размере 500 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., и штраф.

С учетом выводов судебной экспертизы, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 64 АА 2543301 от 11.10.2018 года, до судебного заседания уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72500 руб., неустойку за период с 02.10.2018 года по 10.01.2019 года в размере 73 730 руб., неустойку в размере 730 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг для регистрации страхового случая в размере 500руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 36500 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 10.01.2019 года были приняты уточнения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №Ф-224/18 от 06.07.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие ответчика и отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, заявленным скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено MeganeDCI, государственный регистрационный знак №.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2018 года в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Рено MeganeDCI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В силу положений ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении от 07.09.2018 года, характер и перечень которых не вызывают разногласий участников ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 07.09.2018 года, оформленным без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истцана момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в АО «СОГАЗ» (срок действия с 19.07.2018 года по 18.07.2019 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 19.12.2017 года по 18.12.2018 года)

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

11.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества или организует независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

12.09.2018 года истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства №16-09/2018 от 13.09.2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доказательства отправки или вручения истцу соответствующего направления в срок до 01.10.2018 года в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением овзыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания не было выдано, ФИО1 обратился в ООО «Ариес» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости устранения дефектов.

Согласно экспертного заключения №1387/15/10/18 от 15.10.2018 года, проведенного ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 684 руб. 50 коп.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение указанного положения Федерального закона, 22.10.2018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству Рено MeganeDCI, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2018 года в размере 70684 руб. 50 коп., неустойку – 12101 руб. 36 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 20000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности – 2000 руб., по оплате курьерских услуг – 1000 руб., по оплате курьерских услуг – 500 руб., по оплате нотариального заверения документов – 140 руб., по составлению и направлению досудебной претензии – 2000 руб.

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» в ответе от 26.10.2018 года №СГ-102630 сообщило у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, выплаты неустойки и дополнительных расходов, поскольку ранее по результатам рассмотрения заявления страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РБК-Сервис» № № от 15.09.2018 года.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что несмотря на ссылку АО «СОГАЗ» в своих возражениях о выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РБК-Сервис» № № от 15.09.2018 года, в нарушение вышеприведенных норм ответчик не представил доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на осмотр в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Направление на ремонт было направлено вместе с ответом на претензию только 29.10.2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.10.2018 года и фактически получено представителем истца 03.11.2018 года, то есть суд приходит к выводу, что направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику 11.09.2018 года, а потому направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее 01.10.2018 года.

Даже после осмотра автомашины истца страховщиком 13.09.2018 года до выдачи направления на ремонт прошло более 20 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № 1182/12/18 от 20.12.2018 года, проведенной ООО «Областная коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено MeganeDCI, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2018 года, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 72500 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым ктакого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

Учитывая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено MeganeDCI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, установленный заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 72500 руб.

ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы ООО «Ариес» №1387/15/10/18 от 15.10.2018 года в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №1387 от 15.10.2018 года..

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО «Ариес» в размере 20000 рублей, в материалах дела не имеется.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Законом Об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требованияФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныест. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в течение установленного законом срока, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая11.09.2018 года, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 01.10.2018 года, в связи с чем у АО «СОГАЗ» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 02.10.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение АО «СОГАЗ» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %. При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2018 года по 17.01.2019 года в размере 39150 руб. (из расчета 72500 руб. х 0,5 % х 108 дней).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 18.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения (72500 руб.), что составляет 725 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14500 руб. (72500 руб. х 20 %).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов суд приходит к следующему.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по направлению заявления в размере 500 руб., по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., ее направлению – 1000 руб., нотариальному заверению копии доверенности, прилагаемой к претензии, - 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии, ее направление и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности для обращения к страховщику, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениямист.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению заявления - 500 руб., на составление досудебной претензии в размере2000 руб., на ее направление – 1000 руб., на нотариальное заверение копии доверенности –140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 02.11.2018 года, заключенным между ФИО1 и ФИО5, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 7000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.11.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя вразмере 4000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле по спору со страховой компанией АО «СОГАЗ» по факту причинения ущерба в ДТП, имевшему место 07.09.2018 года по адресу: <адрес>, причиненного автомобилю ФИО1 марки, модели Рено Меган регистрационный знак №..

Из положений ст.ст. 94, 95 ГПК РФ следует, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и их размер определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.12.2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Областная коллегия оценщиков», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера страхового возмещения, выводы указанного экспертного заключения были приняты судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу.

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 12000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение в полном объеме исковых требований к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, для установления которого была назначена судебная экспертиза, отсутствие какого-либо злоупотребления правом ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Областная коллегия оценщиков» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3733 руб. (3433 руб. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Согласно поступившему ходатайству ООО «Областная коллегия оценщиков» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 12000 руб., которая до настоящего времени не внесена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72500 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 года по 17.01.2019 года в размере 39150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг для регистрации страхового случая в размере 500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности вразмере 2000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 14500 рублей, расходы по оплате консультации по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 18.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (72500 рублей), что составляет 725 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3733 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» расходы за производство экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 22.01.2019 года.

Судья Т.С. Анненкова