Апелляционное постановление № 22-1442/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1442/2018

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-1442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. в интересах обвиняемой В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым обвиняемой

В., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ее защитник защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 15 часов 00 минут 2 февраля 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № ** в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31 января 2018 года суд удовлетворил ходатайство следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми П. и принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением прав участников уголовного судопроизводства. В обоснование своих требований указывает, что участие защитника и обвиняемой В. обеспечено не было, ходатайство следователя рассмотрено без их участия, о времени рассмотрения дела сторона защиты не была уведомлена. По мнению автора жалобы, следователем допущены нарушения, о наличии которых защитником и его подзащитной был уведомлен суд в судебном заседании 12 января 2018 года, а также и 31 января 2018 года, оценки которым суд не дал. Также в постановлении не приведены доводы, свидетельствующие о явном затягивании ознакомления с делом. Обращает внимание, что отсутствие в судебном заседании В. и ее защитника не позволили им дать пояснения об обстоятельствах, препятствующих ознакомлению с материалами дела. Кроме того указывает, что предоставленного времени для ознакомления с делом недостаточно, обращая внимание на непредставление вещественных доказательств. Полагает, что суд не учел объем материалов уголовного дела, состоящего из трех томов, наличие вещественных доказательств - записей, содержащихся на оптических дисках, а также банковских расчетов, которые необходимо проверить. Доводит до сведеният, что материалы уголовного дела в полном объеме не изучены. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствие ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 26 января 2018 года обвиняемая В., ее защитники адвокат по назначению Исаев А.В. и адвокат по соглашению Попов А.В. были уведомлены об окончании следственных действий, о чем свидетельствуют копии протокола и сопроводительного письма.

Ознакомление с делом, состоящим из 3 томов, обвиняемой начато 26 января 2018 года, адвокатом Поповым А.В. 27 января 2018 года. От услуг адвоката Исаева А.В. обвиняемая В. отказалась.

За период времени с 26 января по 30 января 2018 года обвиняемая В. и адвокат Попов А.В. ознакомились с 3 томами уголовного дела. Адвокатом Поповым А.В. и обвиняемой В. полностью выполнено фотографирование 3 томов уголовного дела.

Обвиняемой и ее адвокату были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком ознакомления.

Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела по вине следственных органов, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Исходя из графика, обвиняемой и адвокату была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 27 января по 30 января, график вручен обвиняемой В. 26 января 2018 года, адвокат был также уведомлен, от подписи отказался.

Установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемой В. и ее адвоката Попова А.В. свидетельствуют о явном затягивании с их стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемая и ее адвокат знакомились с материалами уголовного дела не ежедневно и неполный рабочий день, при этом производили фотографирование материалов уголовного дела в полном объеме для самостоятельного ознакомления с ними.

Наряду с этим судебное решение не ограничивает прав В. и ее защитника дополнительно ознакомиться с материалами дела в суде, в производстве которого оно будет находиться в случае утверждения прокурором обвинительного заключения.

С учетом всех изложенных в постановлении судьи обстоятельств, а также организованной следователем работы по ознакомлению обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела, установленный судом срок до 15 час. 00 мин. 2 февраля 2018 года является достаточным.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение судьи изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым обвиняемой В. и ее адвокату Попову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: