Решение № 2-1495/2024 2-1495/2024~М-1347/2024 М-1347/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1495/2024

УИД №32RS0015-01-2024-002378-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2024 года гражданское дело № 2-1495/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и её акцепта, в соответствии с которым Обществом предоставлены денежные средства в размере 52 890 руб., из которых 2 890 руб. – страховка. Ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления <данные изъяты> займов физическим лицам, общими условиями и обязуется их соблюдать. Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте <данные изъяты> Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком – на банковскую карту заемщика. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по их своевременному возврату нарушила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 74 653 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 653 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу ее места жительства, судебные извещения возвращены в адрес суда с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

Согласно части второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением на предоставление п займа в размере 52 890 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и её акцепта, согласно которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 50 390 руб. на 1456 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка займа составила: с 1 дня срока займа по 829 день срока займа – 72,01% годовых; с 830 дня срока займа по 830 день срока займа – 33,22% годовых; с 831 дня срока займа по 1455 день срока займа – 0,00% годовых, с 1456 дня срока займа по дату полного погашения займа – 72,01% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору – 104, первый платеж в сумме 1 277 руб. 47 коп. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 1 277 руб. 47 коп. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа 50 000 руб. должны быть перечислены на банковскую карту заемщика, 2 500 руб. – в счет оплаты стоимости страхования, 390 руб. – в счет оплаты услуги «Кредитный рейтинг».

Также стороны согласовали, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документы юридические последствия (п.1 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику займ путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается информацией о транзакциях.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора заемщика, а именно: в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиент неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, который отражает движение денежных средств по счету заемщика.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату долга образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 656 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 764 руб. 61 коп., задолженность по процентам – 23 832 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты>» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку права требования по договору третьим лицам.

Ответчику ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 656 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки) размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 656 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 50 764 руб. 61 коп., задолженность по процентам – 23 832 руб. 01 коп.

Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о размере задолженности заемщика, суд приходит к выводу и о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленном размере. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что сам размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами в договоре соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения Договора), согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ООО ПКО «АйДи Коллект» заявлено требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 74 653 руб. 53 коп., то суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной сумме, то есть в размере 74 653 руб. 53 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнила обязательства по возврату займа и уплате процентов, вследствие чего требования истца о взыскании с Заемщика суммы задолженности в размере 74 653 руб. 53 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачено государственная пошлина в размере 1 219 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 220 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В виду изложенного уплаченная государственная пошлина в размере 1 219 руб. 85 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2 439 руб. 85 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к Сиротиной Яне И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 653 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. 85 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, его право на подачу заявления в Клинцовский городской суд <адрес> об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года