Решение № 2-1604/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-295/2024~М-166/2024

№2-1604/2024

УИД 30RS0009-01-2024-000303-31


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

c участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Набиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 02.02.2023 г. в 08 часов 36 минут на 26 км.+823 м. а/д Астрахань-Образцово-Травино Камызякского района Астраханской области, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. При этом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принял меры к торможению уходя от столкновения, совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на насыпь грунта, контакта между транспортными средствами не было. В результате ДТП водитель ФИО1 с диагнозом "S32.00 Нестабильный неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка. Люмбалгия умеренно выраженная" был доставлен в ГБУЗ АМОКБ <адрес>. Заключением эксперта №750 от 05.04.2023 г. установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что перенес операцию, длительное время находился на лечении, испытывал и продолжает испытывать физическую боль и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что 02.02.2023 г. в 08 часов 36 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № на 26 км.+823 м. <адрес>, убедившись в безопасности маневра, собиралась осуществить поворот налево. Увидев, что со встречного направления с большой скоростью движется транспортное средство <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, она остановилась на перекрестке, пропуская данный автомобиль. При этом транспортное средство ФИО2 находилось на прерывыстой линии, не заходя на полосу встречного движения. Автомобиль под управлением ФИО1 проехал перекресток без помех, далее совершил маневр поворота направо и съехал на грунтовую дорогу. Поскольку после данного инцидента она находилась в стрессовом состоянии, страдала бессонницей, рвотой, принимала успокоительные препараты, полагает, что действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать с последнего в её пользу данные денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, об отложении судебного заседания не просили, доверили представлять свои интересы ФИО3 и адвокату Булатову А.Х.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы первоначального иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Булатов А.Х. заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-71/2024 (УИД 30RS0009-01-2023-000814-34), выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях г

ражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 г. на 26 кв.+823 м. <адрес> при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке водитель ФИО2, управляющая транспортным средством <данные изъяты> г.н. № не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя (собственника) ФИО1, движущемуся во встречном направлении. При этом водитель ФИО1 принял меры к торможению, уходя от столкновения, совершил съезд с дороги, после чего совершил наезд на насыпь (грунт), контакта транспортных средств не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения «S32.00 Нестабильный неосложненный компрессионный перелом тела L1 позвонка. Люмбалгия умеренно выраженная». Данные телесные повреждения, причиненные ФИО1 соответствуют средней тяжести вреду здоровья, он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Вышеуказанные обстоятельства, помимо материалов подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Астраханского областного суда по делу №2-71/2024 (УИД 30RS0009-01-2023-000814-34) от 14.08.2024 г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 1302 от 25.10.2023 г. следует, что в вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж г.н. Т 101 КТ 30 с целью предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД РФ. Определить комплекс требований пунктов ПДД РФ для водителя автомобиля Ниссан Альмера г.н. М 475 НН 30 в рассматриваемой дорожной ситуации не представляется возможным. Поскольку столкновения между транспортными средствами не произошло, а в качестве предотвращения столкновения водитель автомобиля принял маневр по выезду автомобиля за предела проезжей части, следует, что в действиях водителя автомобиля Киа Спортейдж г.н. Т 101 КТ 30 усматривается несоответствие требованию п. 8.1 ПДД РФ, состоящее в причинной связи с фактом ДТП. Предотвращение выезда автомобиля Киа Спортейдж г.н. Т 101 КТ 30 за пределы проезжей части заключается не в технической зависимости, а в выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, степень вины как ответчика, так и истца в совершении ДТП и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В части требований встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено каких-либо доказательств причинения истцу по встречному исковому заявлению морального вреда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 13.12.2024 г.

Судья подпись Е.А. Сидорова