Постановление № 5-481/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 5-481/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 24 марта 2021 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной

ответственности ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ... привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ,

установил:

... в 14 час 00 мин. по адресу: ... было установлено, что при осуществлении миграционного учета 10.08.2020 года, гражданка Республики Казахстан ФИО2 представила ОВМ МО МВД России «Заводоуковский» ложные сведения о месте осуществления трудовой деятельности на территории ..., а именно представила трудовой договор, трудовую деятельность по которому не осуществляет с начала 2019 года, чем нарушила требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала полностью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, кроме его признательных показаний, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № 00036932 от 24.03.2021 г.;

объяснением ФИО2;

объяснением ФИО3; -объяснением ФИО4

-копией трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального.закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО2 при осуществлении миграционного учета представила копию трудового договора с ФИО5 из которого следует, что он работает у ФИО5 в качестве «няни», однако фактически трудовую деятельность у ФИО5 не осуществляет с начала 2019 года, что подтверждается как объяснением самой ФИО2, так и объяснениями ФИО3 и ФИО4

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной, а её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, как представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений иностранным гражданином, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признано: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19,27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: ... со своим мужем и ... гражданами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации не разрешается въезд в Российскую Федерацию, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а так же баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего на защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации так же признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а тек же личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего нам защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное- в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 и юля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведённую выше правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

С учётом имеющихся обстоятельств, смягчающих административную отнесенность- признание вины, а также принимая во внимание материальное положение ФИО2 назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: ФИО1 УФК по ... (МО МВД России «Заводоуковский), ИНН <***>, КПП 720701001, ОКТМО 71703000, БИК 017102101, к/с 40..., ФИО1 банка ФИО1 Отделение Тюмень банка России// УФК по ... (МО МВД России «Заводоуковский), л/с 03..., КБК 18..., УИН 18...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Тюменский областной суд через Заводоуковский суд.