Решение № 2-1358/2019 2-1358/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1358/2019

Дело № 2-1358/2019 20 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Стилес” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Стилес” о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - 50494 руб., расходов на отчет об оценке – 5000 руб., на оказание юридических услуг – 10000 руб., по оплате госпошлины – 1715 руб., ссылаясь на то, что является нанимателем <адрес>, из-за неисправности кровли и трещин на фасаде квартира заливается талыми и дождевыми водами, в результате чего нанесен ущерб имуществу, произведен ремонт помещения за свой счет (л.д. 4-6).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель истца, она же третье лицо, ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала (л.д. 162, 172-173).

Ответчик – представитель ООО “Стилес” в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлен отзыв, указывает на отсутствие причинно-следственной связи, вины в причинении ущерба (л.д. 166-167, 172).

Третье лицо – представитель СПб ГКУ “Жилищное агентство Адмиралтейского района” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 161), возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

ФИО1 является нанимателем четырехкомнатной <адрес> с 18.04.2006г., зарегистрирована по спорному адресу совместно с дочерью ФИО2, несовершеннолетними внуками ФИО10 и ФИО11 (л.д. 54-55)

Управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО “Стилес” согласно протоколу общего собрания, договору управления (л.д. 61-69).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

03.12.2019г. ООО “Стилес” составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> произошло залитие в результате частичного попадания дождевых осадков через трещину на фасаде, трещина затампонирована, проникновение дождевых осадков предотвращено, требуется проведение ремонтных работы – обработка от грибка и плесени в кухне и ванной, обработка и выскребание швов (керамическая плитка) в ванной, смена обоев виниловых на кухне (л.д. 53).

Истец в обоснование размера ущерба, причиненного указанным заливом квартиры, составляющего ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов, представил отчет об оценке № УИ2019-070ООО “Центр оценки и экспертизы имущества”, согласно которому размер ущерба установлен в размере 50494 руб. (л.д. 14-52).

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (л.д. 99).

Из заключений ООО “Петроэксперт” от 05.11.2019г. № 19-257-Р-2-1358/2019 и 19-257-Р-2-1358/1/2019 от 08.11.2019г. следует, что установить причину протекания на кухне и в ванной в <адрес> в категоричной форме не представляется возможным, так как она произошла 03.12.2018г. Следы залития на стене в кухне находятся в правом дальнем углу при входе, с внутренней стороны фасадной стены, отсюда следует, что причинами залития кухни могут быть: протекание через трещину на фасадной стене, как указано в акте от 03.12.2018г., которая на момент визуального осмотра – загерметизирована и экспертом не была выявлена, протекание с кровли или из чердачного помещения. Наиболее вероятная причина залития в ванную – залитие с кровли или чердачного помещения, расположенные над <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта кухни для ликвидации следов залития, образовавшихся в результате трещин на фасаде на 03.12.2018г. составляет 51028,29 руб., стоимость восстановительного ремонта ванной для ликвидации следов залития – 3486,07 руб. (л.д. 101-158)

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.п. 10-13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц.

Подп. «а» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

П. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, являются выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности образования повреждений в квартире истца при заявленных обстоятельствах, не представлено, актом от 03.12.2018г. зафиксировано залитие именно из трещины в фасаде, также установлен перечень работ, необходимый для устранения повреждений. Ответчик был обязан осуществить осмотр здания, заполнить соответствующую документацию и провести работы по герметизации трещины, что было осуществлено после залития. Суд считает установленной причинно-следственную связь между повреждениями в квартире и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества. Залитие в ванной экспертом оценено с точки зрения вероятной возможности их образования ввиду залития с крыши, чердачного помещения, которые также в силу норм жилищного законодательства входят в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, даже без учета повреждений ванной сумма затрат на восстановительный ремонт кухни согласно заключению судебной экспертизы составляет 51028,29 руб., тогда как истец просит взыскать всего –50494 руб.

С учетом изложенного, неоспоренного заключения эксперта, составленного специалистом соответствующей квалификации, отсутствием оснований не доверять его заключению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 50494 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25247 руб. = 50494 руб. х 50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке…), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», выполненный на основании договора (л.д. 10а-13), несение расходов по составлению которого в размере 5000 руб. подтверждается квитанцией, был необходим для обращения с иском в суд, подтверждения обстоятельств, на которые основаны требования, удовлетворение требований, расходы на отчет об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 10.05.2019г. между заказчиком ФИО3 и исполнителем ИП ФИО4 о подготовке досудебной претензии и искового заявлению по настоящему делу, оплата услуг в размере 10000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 70-73).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ФИО1 работы, удовлетворение требования в полном объеме, разумными являются расходы на представителя в размере 5000 руб. Договор заключен с ИП ФИО4, сведений, что являются родственниками с истцом не представлено, подготовлена претензия, иск, иных действий представитель не совершал, в судебных заседаниях не участвовал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1715 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 401, 1064, 1096 ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО “Стилес” в пользу ФИО1 сумму ущерба – 50494 руб., штраф - 25247 руб., расходы на составление отчета об оценке – 5000 руб., на оказание юридических услуг – 5000 руб., по оплате госпошлины – 1715 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.