Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2017 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., с участием старшего помощника прокурора г. Мирного РС(Я) Коробенковой Е.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика - АК «АЛРОСА» ПАО ФИО3, и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козар ФИО12 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (Мирнинский ГОК) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) (Мирнинский ГОК), в котором просит;

- восстановить ее в <данные изъяты> рудника «Интернациональный» Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» ПАО;

- обязать Мирнинский ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить приказ № от <дата> об ее увольнении;

- признать запись № в трудовой книжке серии ТК № об ее увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительным;

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ;

- взыскать с Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» ПАО в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения;

- взыскать с Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> рудника «Интернациональный» Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО). Приказом № от <дата> была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указывает, что служебное расследование, в связи с которым произошло увольнение, проведено поверхностно, без изучения надлежащих документов, на основании инструкций и положений, действующих с <дата>, спустя год после проверяемых событий. Хищение топлива не производила и не могла поскольку не организовывает процесс доставки топлива, а лишь обеспечивает его приемку. Каких – либо нарушений в процессе отгрузки и получения топлива не было допущено, поскольку никакими внутренними локальными актами рудника этот процесс не регламентирован, одновременно и получение топлива большим объемом, вместо меньшего, но в рамках месячного лимита, и разбивка его на несколько накладных в течении месяца также не является нарушением, поскольку транспортировка не относиться к обязанностям Козар, а топливный месячный лимит был каждый раз получен в полном объеме. Вместе с тем указывает, что нарушена процедура увольнения, о якобы совершенном дисциплинарной проступке работодателю стало известно не позднее <дата>, а решение об увольнении принято <дата>, то есть срок привлечения к ответственности истек <дата>.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, (доверенность от <дата> л.д. 13) поддержали исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснили, что ни каких письменных инструкций или правил истец не нарушила, получение топлива большим объемом, вместо меньшего, но в рамках месячного лимита, и разбивка его на несколько накладных в течении месяца хотя была отгружена больший объем также не является нарушением. ФИО1, не обязана руководствоваться законами или федеральными правилами, есть внутренние инструкции которых она не нарушала. Автомобилей которые приезжают на получение топлива контролирует автобаза, истец не имеет к этому ни какого отношения. В месте с ФИО1, были уволены и другие сотрудники; ФИО27, ФИО14, ФИО15 и иные, все они судом восстановлены на работе. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Представители ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3, (доверенность от <дата> л.д. 34) и ФИО4, (доверенность от <дата> л.д. 16) считают исковые требования необоснованными. Подлежащими к отказу в полном объеме и пояснили, что увольнение истца было законным, она является материально ответственным лицом, имеет доверенность на отпуск и прием топлива. Она нарушила положение учетной политики АК «АЛРОСА» (ПАО), Постановление Министерства труда, который регламентирует правила учета и хранения материальных ценностей. Проверкой было выявлено, что за период <дата> отклонения от поступившего и списанного (потребленного) ГСМ с рудника «Интернациональный» который ведет кладовщик ФИО1, составила <данные изъяты> литров. Истец заказывала за один раз большой объем топлива и такой объем за один заливался в автомобиль (бензовоз), потом по ее просьбе это объем посредством записей в товарных накладных разбивался на разные объем и числа, то есть по документам получалось что ГСМ вывозили в разные дни и в разных меньших объемах. Данные манипуляции создали условия при котором невозможно определить кто, когда и сколько раз получал реально топливо и куда их потом девали. Так же по ее доверенности, по ее телефонному звонку неоднократно заливались топливом посторонние автомашины, в частности автомобиль «ВОЛЬВО» водитель ФИО16. По мнению ответчика эти безобразия возможно были совершены умышленно с целью хищений, был использован недостаточный контроль со стороны работодателя, работодатель доверял истцу. При увольнении коллеги истца ФИО17 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможна была нарушена процедура увольнения и входе судебного процесса пришли к выводу о заключении мирового соглашение по которому была изменена формулировка увольнения. Должность ФИО18 был не <данные изъяты> а <данные изъяты>. Что касается остальных лиц, то они работали в иных цехах АК «АЛРОСА» (ПАО), занимали иные должности и соответственно их ответственность была иная чем у истца.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая прояснила что работала и работает на нефтебазе Накынского отделения Управления материально технического снабжения АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности <данные изъяты>. В <дата> на рудник «Интернациональный» топливо для нужд рудника получали снабженцы ФИО19 и Козар, на них были оформлены доверенности. Заявки в основном давала Козар в устной форме. Козар выписывала топливо с нефтебазы согласно лимитам. Она заказывала большой объем топлива за один раз, кладовщики отпускали такой объем за один раз. Козар просила разбить этот объем на меньшие, разные объемы, в сумме совпадающее с большим объемом и просила разбить их на разны с числа, как будто мы отпускали их в разные дни. Топливо отгружалось в наливники за один раз. Просила оформить на разные товарные накладные, она приходила сама или звонила. Ее просьбы исполнялись. На какие машины отгружалось топливо свидетель не помнит и пояснила что это их не касалось. В итоге по документам получалось что перерасхода нет, все сходилось.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Мирный Коробенкова Е.М., считает исковые требования ФИО1, необоснованными и подлежащими к отказу в полном объеме.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, показание свидетеля, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).

Согласно пункта 53 указанного Постановления, суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя п. 23 Постановления).

В силу положений предусмотренных частями 1, 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статьи 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2012 года № 85.

Согласно трудового договора № <дата> Бричка Т.А., принята на работу в участок подготовки производства рудника «Интернациональный» АК «АЛРОСА» (ПАО) на должности <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 92 -96).

Согласно пункта 2.2.1 Трудового договора работник выполняет следующую трудовую функцию: Периодическое получение материалов, инструмента, оборудования, запасных частей, их сортировка, размещение, хранение и выдача на складе. Ведение учета поступлений и выдача. Уборка помещения (л.д.93).

В дополнении к трудовому договору от <дата> отражено что в связи с вступлением брак Трудовой договор заключенный на фамилию «Бричка» считать на фамилию «Козар» (л.д. 97). Таким образом установлено Трудовой договор № <дата> на сегодняшний день заключен с ФИО1, (истец).

Дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от <дата> (л.д. 85) ФИО1, переведена на работу в подземный рудник «Интернациональный» участок электроснабжения на должность <данные изъяты>, с исполнением следующей трудовой функции: прием, выдача и хранение хозяйственных материалов. Обеспечение рабочих мест необходимыми хозяйственными и хим. Материалами. Введение учета и контроль за качеством выполнения работ.

Оспариваемым приказом директора Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО10, № от <дата> ФИО1, уволена с <дата> по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

Суд не может принять в качестве доказательства Инструкцию по охране труда кладовщика (л.д.98-103) и Производственную инструкцию кладовщика (л.д. 104-107) так как эти документы не относимы (статья 59 ГПК РФ), не имеют значение для рассмотрения дела. Истца привлекли к ответственности за нарушения допущенные в <дата>, а указанные выше Инструкции датированы <дата>. Кроме того в приказе руководителя АК «АЛРОСА» (ПАО) от <дата> «О результатах служебного расследования» указано что истец нарушила Трудовой договор и Договор о полной материальной ответственности, основание - «нарушение инструкции» отсутствует.

Согласно пункта 1 Договора о полной материальной ответственности от <дата> (л.д. 108) ответчик ФИО1, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем, имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами и в связи с этим обязуется:

-бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,

-своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества,

-ввести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Согласно журнала учета выданных доверенностей (л.д. 79-82) ФИО1, получила доверенность <дата>, срок действия доверенности не указан (л.д. 81), в графе указан поставщик - «НО», как установлено это Накынское отделение Управления материально технического снабжения АК «АЛРОСА» (ПАО).

В Акте служебного расследования датированного <дата> указано, что в <дата> материально-ответственным лицом склада ГСМ Рудника «Интернациональный» Мирнинского ГОК являлась <данные изъяты> ФИО1, с которой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35). Отклонение (разница) за <дата> на складе ГСМ Рудника «Интернациональный» между списанным и заправленным (потребленным) дизельным топливом составила <данные изъяты> литров (л.д. 38). Установлено что <дата>, <дата>, <дата><дата>, <дата>, <дата><дата> на частных автомобилях не учтенных в журнале учета въезда транспорта на территорию Рудника «Интернациональный» по доверенности ФИО1, загружались дизельным топливом за один раз от <данные изъяты> - <данные изъяты> литров. Установлено что загруженные за один раз топливо, по накладным разбивалось на более мелкие партии (от двух до девяти) от <данные изъяты> до <данные изъяты> литров каждая партия, датированными как полученные разные дни (л.д. 39-43). Согласно внутренних стандартов бухгалтерского учета Учетной политики АК «АЛРОСА» (ПАО) Отпуск материально-производственных запасов осуществляется по доверенности, выписанной подразделением – получателем уполномоченному сотруднику. Накладная на отпуск материалов на сторону составляется по типовой межотраслевой форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а. Согласно порядка оставления накладной условиями составления является отпуск материально-производственных запасов другим структурным подразделениям Компании, с указанием даты отпуска материально-производственных запасов (л.д. 128 части второй Учетной политики АК «АЛРОСА» (ПАО)).

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> Истец неоднократно заказывала за один раз большой объем топлива и такой объем за один раз заливался в автомобиль (бензовоз), потом по ее просьбе это объем посредством внесения искаженных записей в товарных накладных разбивался на разные объемы и даты (вывоза), то есть по документам получалось что ГСМ вывозили в разные дни в несколько приемов в меньших объемах. Данные факт не отрицаются истцом, она поясняет такое положение тем что указанная процедура не противоречит правилам и не является нарушением. Установлено что в <дата> на складе ГСМ Рудника «Интернациональный» разница между списанным и заправленным (потребленным) дизельным топливом составила <данные изъяты> литров.

Истец и ее представитель пояснили что ФИО1, не обязана руководствоваться законами или федеральными правилами, есть внутренние инструкции которых она не нарушала.

Согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Внесении изменений и дополнений в тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих» от 01 июня 1998 года №19 Кладовщик 2 разряда и выше, наряду с иными, должен знать правила ведения складского хозяйства, правила учета, хранения, движения материальных ценностей на складе и правила оформления сопроводительных документов на них.

В накладной на отпуск материалов на сторону, Формы М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71а, кроме иных реквизитов должны быть указаны дата, сорт, размер, марка материальных ценностей. Каких либо оговорок или иного, которое позволяло бы изменять количество и дату отпуска материалов нет.

Должностные обязанности истца (должностная инструкция) отвечает и соотносится с Приложением №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» (…кладовщики…осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей).

Таким образом, установлено что в <дата> истец, не имея права на произвольное изменение даты и объема отпуска (приема) топлива неоднократно заказывала в нефтебазе за один раз большой объем топлива и такой объем за один раз заливался в автомобиль (бензовоз), потом по ее просьбе кладовщики нефтебазы это объем посредством записей в товарных накладных разбивали на разные объем и числа, таким по документам получалось что ГСМ вывозили в разные дни и в разных меньших объемах. Установлено что в <дата> на складе ГСМ Рудника «Интернациональный» от между списанным и заправленным (потребленным) дизельным топливом разница составила <данные изъяты>. Как пояснили представители ответчика, простой проверкой установить, отследить; кто, когда, сколько раз вывозил дизельное топливо по доверенности Козар в результате искусственно созданной неразберихи в накладных, искаженной информации не представляется возможным, имеется только итоговый объем разницы дизельного топлива в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день по факту недостачи разбираются Органы внутренних дел.

Судом установлено, что со стороны ФИО1, нарушено положение договора о полной материальной ответственности.

Искажение в товарных накладных; изменения даты отпуска и объемов отпуска горюче-смазочных материалов суд не может оценить как исполнение указанных в договоре о полной материальной ответственности условий, которым истец взяла на себя обязательство бережно относится к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций или как меры направленные на предотвращение ущерба. В трудовом договоре указано что истец производит прием, выдачу и хранение хозяйственных материалов, нет оговорки что истец имеет право на какие то произвольные действия меняющие порядок и правила трудовых обязанностей.

Действия истца выходящие за предела обязанностей принятых ею в трудовом договоре и в Договоре о полной материальной ответственности внесли неразбериху в учет о движении и остатках вверенного ей имущества. Истец не сообщала о своих манипуляциях с привлечением своих коллег с нефтебазы работодателю, в суде заявила что искажения, внесенные в товарные накладные не являются нарушением.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверии к нему о стороны работодателя.

Искажение в товарные накладные ФИО1, сама не вносила, а вносили другие работники по ее просьбе. Заказывала объемы ГСМ ФИО1

Каких либо внутренних инструкций АК «АЛРОСА» (ПАО) согласно которых Козар могла и имела право вносить изменения, искажения в товарные накладные в суд не представлено.

В данном деле не рассматривается вопрос материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю (ст. 238 ТК РФ), не рассматривается вопрос, связанный с установлением и привлечением к ответственности лиц, возможно участвовавших или допустивших хищения или недостаток горюче смазочных материалов.

Суд находит, что совершение ФИО1, виновных действий, выраженно в том что она неоднократно заказывала за один раз большой объем топлива и такой объем за один заливался в автомобиль (бензовоз), потом по ее просьбе кладовщики нефтебазы это объем посредством записей в товарных накладных разбивали на разные объем и числа (вносили искаженные данные), в результате чего по документам получалось что ГСМ вывозили в разные дни и в разных меньших объемах. Суд считает что указанные действия истца дают основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 200 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При рассмотрении этого аспекта рассматриваемого дел суд принимает во внимание подтвержденные материалами дела доводы представителей ответчика и положенные на это выводы работодателя о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца были учтены все обстоятельства содеянного, тяжесть и иные важные составляющие.

Истец занимала должность, в котором она в рамках установленных правил имела право распоряжаться значительными объемами материальных ценностей, в том числе дизельным топливом.

Истец по своему усмотрению не имела права распоряжаться имуществом предприятия, изменять правила и условия отпуска и приема этих ценностей не имела права просить, требовать или совершать иные действие направленное на внесение искажений в документации заполняемой при отпуске и приеме дизельного топлива.

Проверка выявила, что на складе ГСМ Рудника «Интернациональный» образовалась разница между списанным и заправленным топливом в размере <данные изъяты>, на данный момент органами следствия проводится проверка. Работодатель полагает, что имели место масштабные хищения.

В данном случае, занимаемая должность, стаж в работе не могут быть оправданием поступку или смягчающим обстоятельством. Работодатель не может больше доверять истцу материальные ценности.

Истец может трудоустроиться на другой должности, где нет обслуживания материальных ценностей, ни какого запрета или препятствий к этому нет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания истцу со стороны ответчика учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

Суд находит, что специфика должности истца (материальная ответственность, возможность распоряжаться большими материальными ценностями) основанная на доверии со стороны работодателя и ответственности работника при утрате доверия, подкрепленного фактами и доказательствами, дает работодателю право в пределах своей компетенции реагировать надлежащим образом.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Доводы истца о том, что в месте с ФИО1, были уволены и другие сотрудники; ФИО20, ФИО21 ФИО22 и иные которые так же фигурируют в акте служебного расследования и, все они судом восстановлены на работе, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция) и потому иск Козак должен быть удовлетворен суд не может принять по следующим основаниям;

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено что <данные изъяты> ФИО23 у которого так же имелся доверенность на дизельное топливо, был уволен. Как пояснили ответчики при увольнении ФИО24 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможна была нарушена процедура увольнения и входе судебного процесса пришли к выводу о заключении мирового соглашение по которому была изменена формулировка увольнения. Что касается остальных лиц, то они работали в иных цехах АК «АЛРОСА» (ПАО), занимали иные должности и в том числе и ФИО25, соответственно материальная и иная ответственность и полномочия у них были разные.

Суд находит, что в данном случае положение предусмотренное частью 2 статьи 61 ГПК РФ неприменимо, потому что ранее рассмотренные дела не касались истца, обстоятельства которые были установлены в этих делах не касались данного спора между ФИО1, и работодателя, уволенные лица занимали иные должности в иных подразделениях АК «АЛРОСА» (ПАО), Акт служебного расследования не оспорен и не отменен, кроме того указанный документ не является единственным доказательством по делу.

В части доводов истца о нарушении срока увольнения суд приходит к следующему;

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Акт служебного расследования датирован 14 октябрем 2016 года.

<дата> первым вице-президентом, исполнительным директором АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказа «О результатах служебного расследования» (л.д. 50-56), наряду с иными приказано директору Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО10, - кладовщика склада ГСМ рудника «Интернациональный» ФИО1, в связи с утратой доверия за грубое нарушение трудового договора и договора о полной материальной ответственности уволить по основаниям п. 7 ч. 1 с т. 81 ТК РФ (л.д. 54). Истец с приказом ознакомилась <дата> о чем имеется запись (л.д. 56).

Оспариваемый приказ датирован <дата> (л.д. 10).

Истец предоставила в суд листы нетрудоспособности:

-освобождение от работы <дата>, приступит к работе <дата> (л.д. 24),

-освобождение от работы <дата>, приступит к работе <дата> (л.д. 23),

-освобождение от работы <дата>, приступит к работе <дата> (л.д. 22),

- освобождение от работы с <дата>, приступить к работе <дата> (л.д. 21),

- освобождение от работы с <дата> по <дата> (л.д. 20),

- освобождение от работы с <дата>, приступить к работе с <дата> (л.д. 19),

При соблюдении установленных статьей 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеют момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Состав комиссии проводившей служебное расследование не входили лица, которым была подчинения истец ФИО1, не было сотрудников Рудника «Интернациональный» в котором работала истец, в комиссию специалисты безопасности, юридической службы, аудита, эксплуатационных служб не работающие в Руднике «Интернациональный» что подтверждается списком комиссии (л.д. 35).

<дата> руководитель АК «АЛРОСА» (ПАО) (работодатель) ознакомился с выводами служебного расследования, что подтверждается приказом и дал соответствующее распоряжение лицу, которому по работе (службе) подчинена истец (л.д. 50-56).

Установлено что с <дата> по <дата> истец находилась на больничном листе, в день выхода из больничного листа она была ознакомлена с актом служебного расследования и уволена <дата> по соответствующим основаниям.

При указанных основаниях суд не находит что со стороны ответчика было нарушено положение предусмотренное статьей 193 ТК РФ

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В исковых требованиях Козар ФИО26 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) (Мирнинский ГОК) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий судья Сортоев И.А.