Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-624/2023;)~М-451/2023 2-624/2023 М-451/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты>, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 274 238,67 рублей. Повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Просит взыскать с ответчика 274 238,67 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее ФИО2 жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес>, повреждена кровля квартиры, повреждены внутренние помещения квартиры, личное имущество, повреждено ограждение участка, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Рыбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес> является ответчик ФИО1

Из материалов проверки по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рыбинскому району, а именно рапорта об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Рыбинскому району ФИО4, фото-таблицы по факту пожара, донесения о пожаре, объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО5, следует, что <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, место расположения очага пожара, элементы электрооборудования, обнаруженные в очаге пожара, объяснения очевидцев пожара, установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной внутри помещения гаража по адресу: <адрес>. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено. При проверке сообщения было установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1,2 ст. 261 УК РФ отсутствуют, а также признаки административного правонарушения отсутствуют.

Согласно рапорту командира отделения 93 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6 предположительная причина пожара – короткое замыкание электропроводки.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что возгорание произошло в гараже, принадлежащем ФИО8, по причине аварийного режима работы электропроводки.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как собственник гаража по <адрес> находящейся в нем электросети, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования, не осуществлял должный контроль за эксплуатацией своего имущества, что привело к пожару, в результате которого были повреждены огнем кровля квартиры, расположенной по <адрес>, внутренние помещения указанной квартиры, личное имущество и ограждение участка третьего лица ФИО2

При таком положении обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить именно на ФИО1 как собственника гаража по <адрес>, где произошло возгорание и распространение огня.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 274 238,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае составлен акт №, в котором размер ущерба указан в сумме 274 238,67 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по страховому акту №в размере 274 238,67 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного имущества третьего лица, либо его иная рыночная стоимость, суд полагает возможным положить в основу решения расчет реального ущерба, представленного и выплаченного истцом ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате пожара в размере 274 238,67 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ – 5 942,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 274 238,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей, а всего 280 181,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.05.2024 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>