Решение № 2-2303/2019 2-2303/2019~М-1579/2019 М-1579/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2303/2019

Дело № 2-2303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, поручителям по кредитному договору /номер/ от 08 августа 2008 года, о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора /номер/ от 08 августа 2008 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, банком был выдан кредит ФИО3 в сумме 3 500 000.00 рублей, на срок 360 месяцев под 13,75 % годовых, кредит был выдан на ремонт здания, расположенного по адресу: /адрес/. В обеспечение обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства: /номер/ от 08.08.2008года с ФИО2; /номер/ от 08.08.2008года с ФИО1.

В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, у Заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на /дата/, составила 1 802 052, 02 рублей, из них:

Просроченный основной долг – 1 802 052, 02 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017года в отношении Заемщика – ФИО3, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Истец, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор /номер/ от 08 августа 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков, поручителей по вышеуказанному кредитному договору, сумму задолженности в размере 649 131,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 691, 31 рубль.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения по иску, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 1 802 052, 02 рублей, поскольку стоимость залогового имущества по кредитному договору /номер/ от 08 августа 2008 года при реализации его с торгов составила 1 612 401,00 рублей, обременение с предмета договора снято. Данные денежные средства поступили на счет основного Должника ФИО3. От вырученной с торгов суммы кредитору должны были быть перечислены денежные средства в размере 1 531 780, 95 руб. В связи с чем, остаток задолженности ФИО3 перед банком должна составлять 407 271, 09 рублей. В судебном заседании 08.11.2019года представитель ответчика также возражала против взыскания долга в сумме 649 131.24 рубль, считает, что сума долга составляет 407 271.09 рублей. Платежное поручение, представленное истцом в обоснование уточненных исковых требований, относится не к кредитному договору /номер/ от 08.08.2008года, а к другому кредитному договору от 20.03.2012года. Кроме того, договор, о расторжении которого просит истец, не был заключен с ответчиками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представлены письменные возражения по иску, где она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку остаток задолженности ФИО3 перед банком составляет 407 271, 09 руб., так как стоимость залогового имущества по кредитному договору /номер/ от 08 августа 2008 года при реализации его с торгов составила 1 612 401,00 рублей. Кроме того, ею не были получено требование (претензия) банка о досрочном возврате суммы кредита с указанием срока возврата для исполнения требования в добровольном порядке.

Учитывая представленное суду ходатайство представителя истца, ходатайство и письменные возражения ответчиков, и их надлежащее уведомление, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 августа 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 рублей под 13,75 % годовых, сроком возврата не позднее 360 месяцев с даты его фактического предоставления, на ремонт дома, расположенного по адресу: /адрес/(л.д.30-33).

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО3.

Заемщик обязался производить погашение кредита, согласно п. 4.1. Кредитного договора и срочному обязательству к нему. Уплата процентов, согласно п. 4.3. Кредитного договора, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Как следует из п. 4.4. Кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 27,5 % годовых от суммы просроченного долга.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: /номер/ от 08 августа 2008 года с ФИО2, /номер/ от 08 августа 2008 года с ФИО1 (л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства /номер/ и /номер/ от 08 августа 2008 года, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком.

В связи с чем, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, направлял в их адрес претензию о досрочном возврате суммы кредита, но никаких мер к погашению задолженности ответчики не предприняли (л. д. 59-61).

Согласно расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2019 года составляла 1 802 052, 02 рублей, из них:

Просроченный основной долг – 1 802 052, 02 рублей.

Согласно заявлению банка от 04.10.2019года, уточнение иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, по состоянию на 07.11.2019года, процедура реализации имущества заемщика не завершена. Соответственно, по состоянию на указанную дату, задолженность по кредитному договору /номер/ от 08.08.2008года, составляет 649 131.24 рубля (л.д.148-149). Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как в поручителей по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по госпошлине, и расторгнуть кредитный договор /номер/ от 08.0.2008года.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года, в отношении ФИО3, была введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л. д. 48-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года требования ПАО Сбербанк России были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 939 052, 04 руб.(л. д. 84-85).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № /номер/ от 08 августа 2008 года, помимо договоров поручительства, для исполнения кредитных обязательств был заключен договор залога /номер/ от 08 августа 2008 года с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, в силу положений ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года ФИО3, основной заемщик по кредитному договору /номер/ от 08 августа 2008 года, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, требования ПАО «Сбербанк России» по договору /номер/ от 08 августа 2008 года, включены в реестр требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества Должника по договору залога /номер/ от 08 августа 2008 года.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно сообщению о результатах торгов /номер/ от 16 октября 2018 года, предмет залога, которым обеспечено требование Истца по кредитному договору /номер/ от 08 августа 2008 года, реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Стоимость предмета залога составила 1 612 401,00 руб. (л. д. 94).

Данные денежные средства поступили на счет Должника, что подтверждается платежными поручениями /номер/ от 09 октября 2018 года, /номер/ от 13 ноября 2018 года (л. д. 96 -97).

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов ФИО3 отсутствуют. Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должника перечислил залоговому кредитору 80+15=95% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что составляет 1 531 780, 95 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчиков, которая основана на законе и подтверждена материалами дела, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требования Истца в сумме 1 939 052 руб. 04 коп., за вычетом суммы, полученной Истцом от реализации предмета залога, которая составила 1 531 780,95 руб., остаток задолженности ФИО3 перед банком составляет 407 271.09 рубль.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу, что предъявление к ФИО1, ФИО2 требований в размере 1 802 052,02 руб. является незаконным и необоснованным, с учетом того, что истец получил уже частичное удовлетворение своих требований от реализации предмета залога. Также суд считает, что поданным обстоятельствам, не может быть взыскана с ответчиков сумма долга в размере 649 131.24 рубль, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора /номер/ от 08.08.2008года, то они не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Данный кредитный договор /номер/ от 08.08.2008года был заключен с ФИО3 (л.д.30-32). ФИО2, ФИО1 являются поручителями по данному кредитному договору. С каждым из них был заключен отдельный договор поручительства, а именно: Договор поручительства /номер/ от 08.08.2008да с ФИО2(л.д.33), Договор поручительства /номер/ от 08.08.2008года с ФИО5. Поручителя, не смотря на то, что полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга, не могут быть ответчиками по расторжению кредитного договора, заключенного с основным заемщиком, не привлеченным для участия в дело. Иных требований, в рамках данного дела, заявлено не было.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 29 210,26 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от 01 июня 2017 года (л.д.5), после чего, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просил взыск4ать с ответчиков вместо суммы 1802052,02рубля, просил взыскать 649 131.24 рубль, при этом просил возместить расходы по госпошлине в размере 15 691.31рубль. Суд пришел к выводу, что с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности в размере 407 271.09 рубль. Поскольку исковые требования удовлетворены частично размер госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчиков, составит 7 273 руб. Правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 13 518.95 рублей не имеется, поскольку истец сам уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора /номер/ от 08 августа 2008 года, заключенного между Акционерным Коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк денежные средства, в счет погашения задолженности по кредитному договору /номер/ от 08 августа 2008 года, в размере 407 271, 09 (Четыреста семь тысяч двести семьдесят один рубль 09 копеек) рублей, в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк денежные средства, расходы по государственной пошлине в размере 7 273,00 (Семь тысяч двести семьдесят три рубля 00копеек) рубля, в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья подпись Коренева Н.Ф.