Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-2158/2019 М-2158/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2669/2019

Дело № 2-2669/2019 30 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Александровский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1, и ПАО Банк «Александровский» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от 25.09.2017 о предоставлении денежных средств в размере 310 510 рублей на срок до 16.09.2019 под 23,50% годовых на покупку автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 2.0. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передала истцу в залог, приобретенный с использованием предоставленных кредитных средств автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность по договору № от 25.09.2017 в сумме 455 198 рублей 20 копеек. Указанную задолженность, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 13 751 рубль 98 копеек, проценты на сумму задолженности в размере 296 368 рублей 13 копеек за период с 26.03.2019 до полного исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0, установив начальную продажную стоимость в сумме 331 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчицу уведомленной о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.09.2016 между ПАО Банк «Александровский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 301 510 рублей на покупку автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 2.0 и оплату страховой премии на срок до 16.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 23,50 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 408 рублей 02 копейки; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 20 % годовых от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчицы денежные средства в размере 301 510 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, кроме того данный факт ответчицей не оспорен.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору составила 455 198 рублей 20 копейки.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчица представленный расчет не оспорила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере, указанном истцом.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, при этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 взяла на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23.50% годовых, в сроки и на условиях договора.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма просроченного основного долга составила 296 368 рублей 13 копеек, при таком положении требования истца о взыскании платы за кредит, исходя из ставки 23,50 % с 26.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств являются правомерными, подлежащие удовлетврению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 5.2 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, в случае просрочки ответчицей возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ФИО1 нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 751 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2019. При таком положении с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 751 рубль 98 копеек.

Так как истцом при подаче искового заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 2.0, государственной пошлиной не оплачены, суд считает, что с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Александровский» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2017 в размере 455 198 рублей 20 копеек, проценты, начисляемые исходя из ставки 23.50% годовых на сумму основного долга в размере 296 368 рублей 13 копеек, за период с 26.03.2019 до полного погашения задолженности, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 13 751 рубль 98 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 2.0, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья: (подпись)