Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-4020/2017 М-4020/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 27 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3355/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником 179/550 доли жилого дома Адрес . Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 11/50 доли соответственно. Еще 129/550 доли жилого дома принадлежит М.К.. Площадь земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты первоначально являлась задекларированной и составляла 706 кв.м. 16 июля 2013 года было проведено межевание, составлен акт согласования границ и подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером Данные изъяты, расположенным по адресу: Адрес . По результатам межевания образованный земельный участок площадью 908 кв. м., расположенный по адресу: Адрес поставлен на кадастровый учет за Данные изъяты. Из технического паспорта на жилой дом Адрес по состоянию на 19.03.1998 по расположению строений участка с кадастровым номером Данные изъяты площадью 706 кв.м, видно что строение Г4 (баня) расположено за пределами участка. Возникли строения Г7,Г6,Г8 (сарай и гараж). Указанные строения самовольно были возведены ответчиками. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24.05.2016 удовлетворен иск о признании вышеуказанного межевого плана и акта согласования границ недействительными. Таким образом, земельный участок, образованный по результатам межевого плана от 16.07.2013, является несуществующим. В соответствие с законодательной базой придомовая территория частного дома не имеет установленного определения. Однако это понятие имеет обозначение: земельный участок, находящийся около частного домостроения и принадлежащий его владельцу. Территория данного вида требуется собственнику для ведения хозяйства и обслуживания объекта недвижимости. Придомовая территория ограждается забором. Земля за его пределами не имеет отношения к хозяину здания и является собственностью муниципалитета. Пользоваться ею могут все, следовательно, ограждение или препятствия для передвижения — это нарушения прав и свобод граждан, а также норм, предусмотренных законодательством. Чтобы получить участок, необходимо соблюдать порядок действий: начертить план естественной границы территории, нанести на него необходимые для пользования объекты, очертить границы муниципальной территории, которые не могут стать недвижимостью, обсудить вопрос о желании получить земельный участок с соседями, убедиться, что не возникает конфликтных ситуаций, обратиться в органы местного самоуправления. Ни одно из указанных необходимых действий ответчиками предпринято не было. Согласно справки администрации города Пензы к проекту постановления городской администрации от 03.09.1999 по участку, на котором ответчики возвели строения, проходят инженерные коммуникации (выделена охранная зона) и не рекомендовано предоставлять указанный участок в какое-либо пользование. Нарушена красная линия. Указанными самовольными постройками ответчики чинят препятствия в подъездах личного транспорта и машин спецтехники к домовладению. Свои постройки ответчики обнесли забором из профлиста и дерева. В непосредственной близости с самовольно возведенными строениями находится опора высоковольтных линий электропередач. Любой самозахват, совершенный со стороны граждан или юридических лиц, рассматривается как нарушение земельного законодательства, наносящее ущерб экономике, пользователям и собственникам земли. Самовольное занятие земельного участка рассматривается как действия лиц, которые приводят к фактическому его использованию (статья 7.1 КоАП РФ). Сюда относится возведение на захваченном участке ограждения, построек, а также другие меры, ограничивающие доступ к наделу, подсадка растений.

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ответчиков снести самовольные постройки - литер Г4, Г6, Г7, Г8 согласно технического паспорта (баня, гараж, сарай), обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, выражающиеся в невозможности подъезда к его земле, произвести работы по демонтажу ограждения (забора).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила снести самовольно возведенные постройки - литер Г4, Г6, Г7, Г8 согласно технического паспорта (баня, гараж, сарай), обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, выражающиеся в невозможности подъезда к его земле, произвести работы по демонтажу ограждения (забора), восстановить земельный участок в прежнее состояние (в706м?) для проведения нового законного межевания.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения или округа в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения и округа, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2014 года определением Ленинского районного суда г.Пензы было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителем М.К. – ФИО7 по условиям котрого:

Стороны договорились, что в собственность ФИО1 переходит помещение №2 площадью 20,9 кв.м и хозяйственные постройки литеры г1,г5 по Адрес ; в собственность М.К. переходит помещение №2а общей площадью 24,3 кв.м; в собственность ФИО2 и ФИО3 переходит помещение №1 общей площадью 56,1 кв.м (в равных долях каждому).

Право общей долевой собственности на жилой дом Адрес прекращается.

ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей в счет несоразмерности выделенной ему доли в натуре от идеальной доли в праве общей долевой собственности в срок до 31.12.2014 равными платежами ежемесячно, начиная с 20.09.2014.

ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей в счет несоразмерности выделенной ему доли в натуре от идеальной доли в праве общей долевой собственности в срок до 31.12.2014 равными платежами ежемесячно, начиная с 20.09.2014.

ФИО7, действующая в интересах М.К., выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 7 000 рублей в счет несоразмерности выделенной ему доли в натуре от идеальной доли в праве общей долевой собственности в срок до 31.12.2014 равными платежами ежемесячно, начиная с 20.09.2014.

Настоящее мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности без совместного обращения собственников в Управление Росреестра по Пензенской области.

ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2, ФИО8 о разделе жилого дома в полном объеме.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2017года по адресу Адрес предоставлен земельный участок площадью 706 кв.м. под индивидуальную жилую застройку, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.11.2017года следует, что жилой дом по адресу Адрес принадлежит на праве собственности М.К. – 129/550долей, ФИО1 – 179/550 долей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.11.2017года ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу Адрес

Из вышеизложенного следует, что режим общей долевой собственности на жилой дом Адрес прекращен на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 27 августа 2014 года.

Право собственности на земельный участок при жилом доме Адрес за собственниками жилого дома не зарегистрировано.

В судебном заседании из представленной технической документации и пояснений сторон установлено, что ФИО2 и ФИО3 возведены постройки вспомогательного назначения Литер Г4, Г6, Г7, Г8 по адресу Адрес , а так же установлен забор на земельном участке являющемся муниципальной собственностью.

При этом земельный участок на котором возведены ответчиками постройки вспомогательного назначения Литер Г4, Г6, Г7, Г8 по адресу Адрес , а так же установлен забор не входят в состав земельного участка при жилом доме Адрес площадью 706 кв.м. предоставленного под индивидуальную жилую застройку, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиками.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих об общественной опасности объектов недвижимости, возведенных ответчиками, не предоставил доказательств того, что возведенные ответчиками постройки, в том числе забор, препятствуют в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, а так же не предоставил доказательств нарушения права собственности истца или его законного владения со стороны ответчика, требующих судебной защиты избранным способом.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования истца о сносе самовольных построек, в том числе забора ответчиков удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, выражающиеся в невозможности подъезда к его земле суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок истцу на праве собственности не принадлежит, порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома не определен.

Истцом так же заявлено требование о понуждении ответчика к восстановлению земельного участка в прежнее состояние (в706м?) для проведения нового законного межевания, однако суд считает данные требования так же необоснованными, поскольку они направлены на снос построек и забора, возведенных ответчиками на муниципальном земельном участке, которые признаны судом не состоятельными.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о сносе самовольно возведенных построек, забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком как необоснованных и несоответствующих закону следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Черненок