Решение № 2-4630/2025 2-4630/2025~М-4164/2025 М-4164/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4630/2025

№ 2-4630/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-006018-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2025 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>

ответчика ФИО3. ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> года

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Таганрогский городской суд к ФИО3 с требованиями о взыскании 150 000 руб. оплаты за не оказанные юридические услуги и неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство выполнить ряд услуг в пользу истца, стоимость которых определена в размере 150 000 руб., оплата которых исполнена истцом <дата> и представлен подлинник доверенности на представление интересов истца ответчиком от <дата>.

Истец указывает, что за период с <дата> по настоящее время каких-либо действий по оказанию юридических услуг не предоставлялось и кроме как получения денежных средств от истца, иная деятельность ответчиком не совершалась.

<дата> истцом направлена претензия, в ответ на которую ответчиком добровольно перечислены денежные средства в размере 75 000 руб.

В последствие ответчик направила конверты с приложенными проектами обращений в различные государственные учреждения и только <дата> получен от ответчика конверт с вложением подлинных доверенностей, а также повторные образцы обращений с указанием в тексте дат как <дата> и ответы государственных учреждений на них за период с <дата> по <дата>. Также ответчик приложила акты о выполнении работ, но при этом не отразила факт невыполнения ею обязательств по договору. Только после обращения с претензией ответчик <дата> направила проекты обращений от имени истца.

В период с <дата> по <дата> ответчик не обращалась к истцу в части согласования, как текста обоснований обращения, так и их просительной части.

Истец считает, что ответчик фактически не представляла интересы истца в каком-либо государственном учреждении.

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец считает, что ответчик нарушил условия договора в связи с чем, также с ответчика подлежат взысканию неустойка по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, указали, что основанием к расторжению договора с ответчиком послужило неисполнение условий договора по подготовке и предоставлению в адрес истца проектов обращений от имени истца в государственные учреждения, путем ознакомления с ними и подписании акта об оказании юридических услуг.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, считали требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия договора в части составления проектов документов в размере 6 штук, стоимость которых определена договором в размере 75 000 руб., исполнены, в остальной части условия договора не исполнялись, поскольку ответчик расторгла договор, оставшаяся часть денежных средств по договору возвращена истцу почтовым переводом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика путем подготовки и подачи документов в войсковую часть МО РФ, военную прокуратуру, следственный комитет по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи с последующим установлением реальной категории годности военнослужащему (супругу ФИО5) (п. 1.2.).

Цена договора определена в п. 3.1. и составила 150 000 руб., которая сформирована из: составления проектов документов в количестве 6 штук – 75 000 руб.; представления интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета настоящего договора – 75 000 руб. (п. 3.1.-3.2.)

Пунктом 2.1.7. Договора предусмотрена обязанность исполнителя (ФИО3) оказать юридические услуги в течение 1 (одного) года от даты заключения Договора.

В обязанности заказчика также входит подписание Акта об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов (п. 2.2.4.).

Согласно п. 5.8 Договора, переговоры между сторонами осуществляются путем личной встречи, в том числе СМС перепиской, перепиской на t-mail, почтовой перепиской по следующим адресам: №, №, <адрес> (получатель ФИО3).

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм следует, что доверенное лицо может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства перед доверителем при оказании услуг и совершении действий, указанных в договоре об оказании юридической помощи, а в случае отказа доверителя от такого соглашения до составления акта выполненных работ и услуг, доверенное лицо обязано возвратить полученное вознаграждение за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и выполненных работ. Бремя доказывания конкретного объема и стоимости услуг и работ, выполненных по соглашению с доверителем, несет доверенное лицо.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец ФИО5 ссылается на отсутствие исполнения условий договора исполнителем ФИО3, в связи с чем, направила в адрес последней <дата> претензию по отказу от исполнения условий договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб. (л.д. №).

В ответ на претензию, в адрес ФИО5 <дата> направлен ответ, в котором указано на расторжение договора от <дата>, направлении проектов жалоб по адресу регистрации ФИО5, а также возврате денежных средств в размере 75 000 руб. при предоставлении реквизитов (л.д. №).

Текстом СМС переписки между ФИО3 и ФИО5 установлено предложение ФИО3 прибыть ФИО5 по адресу: <адрес> с 12.00 до 15.00 час. <дата> для получения денежных средств, в связи с не предоставлением реквизитов в претензии.

В ответ на указанный текст СМС сообщения, а также на ответ ФИО3 от <дата>, ФИО5 направлено СМС сообщение об отсутствии возможности присутствия <дата> по указанному ФИО3 адресу, и заявлены требования о возврате денежных средств в размере 75 000 руб. путем почтового перевода и направления проектов документов для их ознакомления и верификации подлинности по адресу: <адрес> (л.д. №).

В рассматриваемом случае цена в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между сторонами, была согласована в общем размере 150 000 руб. Сторонами конкретизирована стоимость каждой услуги, в частности, согласована услуга по составлению проектов документов в количестве 6 штук – 75 000 руб., и услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета настоящего договора – 75 000 руб.

Утверждения истца о том, что ответчиком не исполнены условия договора по оказанию юридических услуг, а именно заказчику ФИО5 не представлены для согласования тексты обращений по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи военнослужащему (обоснования и просьбы) от ее имени в адреса государственных учреждений (войсковую часть МО РФ, военную прокуратуру, следственный комитет), не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого спора, поскольку сторонами представлены телефонные СМС сообщения (в мобильном приложении) в период с <дата>, из которых следует активная переписка между сторонами, в том числе по согласованию обращений от имени ФИО5, а также направление ФИО3 СМС сообщением проекта текста обращения от имени ФИО5 в Министерство обороны (л.д. №), которое, исходя из пояснений ФИО5, данными в судебном заседании, было ею получено, откорректировано в части воинской должности супруга.

Кроме того, ответчиком ФИО3 представлены жалобы от имени ФИО5 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в адреса: Президента РФ (л.д. №), Министерства обороны РФ (л.д. №), Главного военно-врачебного управления Министерства обороны РФ (л.д. №), Главной военной прокуратуры РФ (л.д. №), Следственного комитета РФ (л.д. №), Военной прокуратуры объединенной группировки войск (л.д. №), а также ответы на данные обращения (л.д. №). Анализ указанных жалоб свидетельствует о том, что фактически текст обращений является аналогичным друг другу.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что условиями договора (п. 5.8.) подтвержден факт переговоров сторонами, в том числе по номеру телефона ФИО3, что подтверждается СМС перепиской, представленной сторонами.

Поскольку истец ФИО5, являясь заказчиком оказания юридических услуг, оказываемых ФИО3, имела право расторжения заключенного договора, она воспользовалась указанным правом, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по договору. Денежные средства в размере не оказанных услуг – 75 000 руб. были возвращены ФИО5

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что фактически услуги ответчиком оказаны не были в полном объеме, оценив условия заключенного договора, объем выполненных ФИО3 работ по подготовке и подаче обращений от имени ФИО5 в государственные учреждения по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи военнослужащему (супругу ФИО5), стоимость которых определена условиями договора (п. 3.1.2.) в размере 75 000 руб., и факт исполнения которых подтвержден документально, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенному с ФИО5 <дата>. Соответственно, утверждение истца о причинении ей материального ущерба в связи с невыполнением поставленных перед ответчиком задач, не подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Поскольку договор оказания юридических услуг по инициативе истца был расторгнут до истечения его срока действия (1 год с момента заключения), истцу возвращены денежные средства в размере неисполненных обязательств – 75 000 руб. (не оказана услуга по представлению интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета договора), с учетом установленного факта оказания ответчиком услуг по подготовке и подаче обращений от имени ФИО5 в государственные учреждения по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи военнослужащему (супругу ФИО5), стоимостью 75 000 руб., оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору в размере 75 000 руб. суд не усматривает.

Истец ссылается на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно на нарушение сроков оказания услуг ответчиком по договору, и просит взыскать неустойку (ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из установленного факта отсутствия нарушения сроков оказания услуг по договору, исполнения ФИО3 условий договора в части подготовки и подачи обращений от имени ФИО5 в государственные учреждения по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи военнослужащему (супругу ФИО5), расторжения договора по инициативе истца ФИО5, возвращении ответчиком в адрес истца денежных средств после расторжении договора в размере стоимости не оказанных услуг по представлению интересов заказчика в судебном заседании или на досудебной стадии исполнения предмета договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку срок исполнения услуг по договору был установлен 1 год с момента заключения договора (<дата>), впоследствии договор был расторгнут с возвратом части денежных средств по не оказанным услугам и частичном исполнении обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО5 при оказании юридических услуг ФИО3 не установлены, оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме 50 000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено удовлетворение требований ФИО5 по расторжению договора и возврату денежных средств в размере 75 000 руб. при частичном исполнении обязательств по договору до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.