Решение № 2-4410/2024 2-4410/2024~М-3424/2024 М-3424/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-4410/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2024 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.022021 года мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № ****** о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласно данным сайта ФССП России Банк данных исполнительных производств, на основании исполнительного документа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ведется по настоящее время. До настоящего времени судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП30-3, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении № ****** к Договору цессии и фактически переданный цедентом цессионарию в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № ****** к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре (приложение № ****** к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования с копией заявления о правопреемстве, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу № ****** по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», соответственно, истец обладает имущественными правами, возникшими на основании кредитного договора. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102540 рублей 01 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3250 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 изложенные в исковом заявлении требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом повесткой, что подтверждается возвратным конвертом, о причинах неявки суд не известила. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 01.022021 года мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № ****** о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 335304 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП30-3, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Решение суда своевременно не исполнено, задолженность не погашена.

При определении суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и сомнений не вызывают. Суд отмечает, что расчет процентов производен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 102 540 рублей 01 копейка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3250 рублей 80 копеек, подтвержденной платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102540 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Киямова Д.В.