Постановление № 1-12/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2018 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Образцове Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Максатихинского района Дубровина В.А,

подсудимого ФИО1,

их защитника – адвоката Вишняковой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

их защитника – адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №/, под управлением ФИО2 и двигаясь в направлении от <адрес> в направлении <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение двух двигателей принадлежащих Потерпевший №1, из помещения фермы принадлежащей последнему, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> При этом ФИО1 и ФИО2 договорились совместно вынести указанные двигатели из помещения фермы, погрузить их в автомобиль ФИО2, впоследствии продать данные двигатели и разделить между собой денежные средства.

Реализуя задуманное, в тот же день и время, точное время следствием не установлено, но не позднее 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с целью хищения двух <данные изъяты> №, принадлежащих ФИО10 на <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №/ под управлением ФИО2 приехали к зданию фермы, принадлежащей ФИО11 расположенной по адресу: Тверская <адрес> После чего, в тот же день и время, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение двигателей, принадлежащих ФИО12 подошли к двери здания фермы, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью облегчения совершения преступления освещал фонариком входную дверь на ферму, а ФИО1 повредил запорное устройство на входной двери фермы, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь, и находясь в помещении здания фермы, продолжая действовать совместно и согласованно, применив физическую силу, одновременно взяли руками <данные изъяты> №, переместив вышеуказанный двигатель с места, однако продолжить преступные действия, направленные на хищение <данные изъяты> № стоимостью № и <данные изъяты> № стоимостью №, принадлежащих ФИО13., не смогли по независящим от них обстоятельствам. После чего ФИО1 и ФИО2, в момент нахождения в помещении вышеуказанной фермы, были обнаружены ФИО14 и, поняв, что их действия обнаружены, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

В случае доведения преступления до конца ФИО1 и ФИО2 причинили бы Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму №.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением, причиненный вред подсудимые ему полностью загладили, претензий к последним него не имеется, о чём представили суду письменное заявление.

Государственный обвинитель Дубровин В.А. не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением не возражали, пояснили, что перед потерпевшим они извинились, причиненный вред полностью загладили. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон им понятны.

Адвокат Вишнякова Н.К. также не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснила, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, с потерпевшим примирились, принесли ему свои извинения, причиненный вред полностью загладили, таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Адвокат Завьялов А.Г. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего. Считает, что имеются все основания для прекращения производству по данному делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего основано на законе и подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, с потерпевшим примирились, причиненный вред полностью загладили, суд находит возможным, согласно ст. 76 УК РФ, данное уголовное дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами, по вступлению постановления в законную силу, распорядиться следующим образом:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов <данные изъяты> договор купли-продажи здания коровника № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>, находящиеся у ФИО8 оставить последней по принадлежности,

- копию рукописного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копию свидетельства о регистрации транспортного средства № оставить при уголовном деле;

- <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №/, хранящийся на территории ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» и ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» передать законному владельцу или его доверенному лицу;

- <данные изъяты> №, находящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области.

Председательствующий