Решение № 7Р-53/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7Р-53/2026

Председательствующий– Резников Ю.Е. дело №7р-53/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 28 января 2026 года жалобу защитника Калинина Н.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25.11.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810024240001886288 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 22 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 22.03.2025г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2025 года, по жалобе защитника Калинина Н.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба Калинина Н.В. без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Калинин Н.В. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, производство по делу прекратить, поскольку согласно кадастровому плану, водитель ФИО4 двигался по прилегающей к зданию ул. Спортивная, д.60а/4 территории, по равнозначной дороге, не имея преимущественного права проезда, в то время как автомобиль под управлением ФИО2, выезжавший с территории рынка автозапчастей «Сибсталь», являлся для него «помехой справа», что не получило объективной оценки при рассмотрении дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю указанные постановление и судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ, автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, прилегающая территория- территория непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью объективных и не вызывающих сомнения доказательств, в их числе: принятым 22.03.2025 года на месте анализируемых обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением №18810024240001886288 в отношении ФИО2, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав под расписку в постановлении, с его письменным пояснением об оспаривании события правонарушения (л.д.30), составленным 22.03.2025 года в этой связи и согласно с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об административной правонарушении, так же с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.31); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной в том числе и ФИО2 без каких-либо замечаний, с указанием места столкновения автомобилей, направления их движения до столкновения, при этом, автомобиль под управлением ФИО4 двигался по дороге вдоль здания по адресу: <...>, а автомобиль ФИО2 выезжал с огороженной забором территории рынка автозапчастей «Сибсталь» (л.д.34); объяснением ФИО2 в той части, что он управлял автомобилем «Лада Гранта», г/н № при анализируемых обстоятельствах, когда произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 (л.д.33), объяснением водителя ФИО4 о том, что он осуществлял движение вдоль здания по адресу: <...>, в направлении ул. Аральской, когда водитель Лада Гранта» г/н №, выезжая с рынка автозапчастей «Сибсталь», въехал в заднюю дверь его автомобиля «Toyota Tank» г/н №, (л.д.323), справкой с указанием повреждений автомобилей, в соответствии с которой после вышеуказанных обстоятельств автомобиль под управлением ФИО2 имел повреждения передней части, а автомобиль под управлением ФИО4 боковой правой части (л.д.35), иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО4 при исследуемых обстоятельствах так же двигался по прилегающей территории, по равнозначной дороге, не имея преимущественного права проезда, в то время как автомобиль под управлением ФИО2, выезжавший с территории рынка, являлся для него «помехой справа», не могут быть приняты как состоятельные.

Согласно сведениям, представленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, проезд, пролегающий в том числе вдоль здания по ул. Спортивная, 60А/4 в г.Красноярске, действительно расположен на землях неразграниченной государственной собственности, не учитывается в Реестре муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории города Красноярска бесхозяйного имущества. При этом, исходя из открытых источников (см. приложенный материал) следует, что дорога по адресу: <...>, имеет асфальтовое покрытие, на всем своем протяжении обустроена бордюрным камнем, отделяющим проезжую часть дороги от зеленых насаждений (газона), оборудована светофорным объектом при выезде на ул. Волжскую, дорожными знаками как на въезде на огороженную забором территорию рынка «Сибсталь» (3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено»), так и съездах с дороги на ул. Волжская (1.5 «Пересечение с трамвайной линией»). Кроме того, как верно указано судьей районного суда, указанная дорога предназначена для сквозного проезда на ул. Суворова (см. приложенный материал).

Таким образом, оценив фактические данные, согласно ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и впоследствии судья районного суда, пришли к обоснованному выводу, что объект транспортной инфраструктуры, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО4 и на который при анализируемых обстоятельствах выезжал автомобиль ФИО2, является обустроенной автомобильной дорогой, соответствующей требованиям п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ. Отсутствие регистрации указанной автомобильной дороги в кадастровом плане, о чем в жалобе указывает защитник Калинин Н.В., не порождало правовой неопределенности, соответственно, не исключало обязанности водителя ФИО2 выполнить требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории базы.

Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в соответствии со ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810024240001886288 инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 22 марта 2025 года, а также решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу его защитника Калинина Н.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник