Решение № 2-1141/2025 2-73/2026 2-73/2026(2-1141/2025;)~М-1266/2025 М-1266/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1141/2025

Дело № ...

УИД 12RS0008-01-2025-002152-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой ФИО11, ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чест-Инвест»», в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков оконных конструкций ... вычетом годных остатков в размере 2906 руб. в пользу каждого истца; стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков шумоизоляции ... размере 37245 руб. в пользу каждого истца, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 246 руб., сумму неустойки, начисленной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от цены товара: 11560 руб. в день в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что <...> года между обществом с ограниченной ответственностью «Чест-Инвест»» и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи ...М о приобретении .... В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены его недостатки, выразившиеся в превышении нормального уровня шума и недостатки оконных конструкций. Согласно заключению специалиста от 06 августа 2025 года № 2/1/5/2025 в спорной квартире имеются недостатки оконных конструкций. Недостатки являются производственными, образованы при строительстве жилого дома. Согласно заключению №2/3/8/2025 от 06 августа 2025 года в ... имеются дефекты, несоответствующие нормативным требованиям. Выявленные дефекты шумоизоляции помещений квартиры образовались в процессе монтажа ограждающих конструкцией при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты являются производственными.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, который требований искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что заключение судебной строительно-технической экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторона, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «Чест-Инвест»» и ФИО3, ФИО2 заключен договор№ ...М купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

Стоимость квартиры составила 2312000 руб.(пункт 3 договора).

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО «Честр-Инвест» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира находится в общей совместной собственности истцов.

Истцами к исковому заявлению приложено заключение специалиста от 06 августа 2025 года № 2/1/5/2025, согласно которому в спорной квартире имеются недостатки оконных конструкций. Недостатки являются производственными, образованы при строительстве жилого дома.

Также истцами представлено заключение специалиста №2/3/8/2025 от 06 августа 2025 года, которым установлены дефектышумоизоляции помещений квартиры. Специалистом указано, что выявленные дефекты шумоизоляции помещений квартиры образовались в процессе монтажа ограждающих конструкцией при строительстве жилого дома. Все выявленные дефекты являются производственными.

14 октября 2025 года в связи с несогласием стороны ответчика с заключениями специалиста по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено ООО «Эталон».

Согласно заключению ООО «Эталон» №О/1692-01/25недостатки, указанные в заключении специалиста №2/3/8/2025 от 06 августа 2025 года, в ... по адресу: ..., имеются: индекс изоляции Rw для ограждающей конструкции жилой № ... ... составил не менее 47дБ. Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий, стен и перегородок между квартирами составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.Указанный недостаток является строительным (производственным) недостатком, вследствие применения при строительстве дома строительных конструкций и/или материалов с недостаточными звукоизоляционными характеристиками. Стоимость устранения недостатков звукоизоляции в квартире составляет 61091 руб. 03 коп. Изменение площади квартиры после проведения ремонтно-восстановительных работ в сторону уменьшения составит 0,16 кв.м. Рыночная стоимость уменьшения площади квартиры после проведения ремонтно-восстановительных работ составит 13400 руб. В результате проведенного исследования установлено наличие в жилом помещении строительных недостатков (дефектов) в оконных конструкциях и балконном остеклении в виде: отсутствия шумогасящей прокладки под отливом окна в помещении кухни и спальной, наличия на лицевых поверхностях конструкции балконного дверного блока и витража балконного остекления защитной пленки, наличие шероховатостей сварных швов ПВХ профилей, наличие излишков монтажной пены на монтажных швах балконного остекления. Недостатки являются строительными. Стоимость устранения недостатков составляет 5813 руб. 99 коп.

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что переданный объект несоответствует условиям заключенного сторонами договора.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Эталон» у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного правового регулирования, с учетом установленного объеме недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истцово взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков по шумоизоляции ... учетом компенсации после устранения производственных дефектов в размере 74491,03 руб. (61091,03 + 13400), а также стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков оконных конструкций 5813,99 руб., всего 80305,02 руб. Учитывая, что истцами заявлена общая сумма 80302 руб., в пределах заявленных требований в пользу каждого истца подлежит взысканию 40151 руб.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара (в данном случае – квартиры), неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года по делу № 5-КГ23-143-К2.

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика претензия с требованиями добровольно возместить потребителям стоимость устранения недостатков не направлялась. Исковое заявление с соответствующими требованиями получено ответчиком 22 сентября 2025 года, следовательно, срок исполнения требований истца истек 3 октября 2025 года. Поскольку, требование истцов (потребителей) о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком в установленный законом срок не исполнено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара (2312000*1/100/2), то есть 11560 руб. в день.

При этом суд полагает необходимым ограничить размер взысканной неустойки суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, то есть суммой в размере 2312000 руб., то есть не более 1156000 руб. в пользу каждого истца.

Стороной ответчика заявлено о снижении спорной неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм снижения неустойки по критерию чрезмерности подлежит применению исключительно к сумме неустойки, определенной за конкретный период.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки на будущее время ввиду неопределенности ее размера и невозможности оценки его на предмет чрезмерности суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца убытков, размер штрафа составляет сумму 20075,50 руб. (40151 х 50%).

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы подлежит возмещению ФИО3 в сумме 246 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены как потребители.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучковой ФИО13, ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу Пучковой ФИО15 (паспорт № ...) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, стоимость компенсации после устранения производственных недостатков в размере 40151 руб., штраф в размере 20075,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу Пучковой ФИО16 (паспорт № ...) неустойку, начисленную с 04 апреля 2026 года до момента исполнения ООО «Честр-Инвест» решения суда о взыскании убытков в размере 40151 руб. из расчета 1% в день от цены товара, то есть 11560 руб. в день, но не более 1156000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт № ...) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, стоимость компенсации после устранения производственных недостатков в размере 40151 руб., штраф в размере 20075,50 руб., почтовые расходы 246 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт № ...)неустойку, начисленную с 04 апреля 2026 года до момента исполнения ООО «Честр-Инвест» решения суда о взыскании убытков в размере 40151 руб. из расчета 1% в день от цены товара, то есть 11560 руб. в день, но не более 1156000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН <***>)госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года