Решение № 2-1727/2019 2-1727/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1727/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 217 руб. 66 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 71 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Межевание не проведено, границы надлежащим образом не установлены, на местности ограждений нет. В июле 2018 года истцом были организованы работы по покосу сена на земельных участках общей площадью 212 312 кв.м., в том числе на земельном участке ответчика. Истцом за счет собственных средств было потрачено 16 000 руб. на горюче-смазочные материалы, 66 000 руб. на выплату трактористам, которые косили, прессовали сено в рулоны, грузили и разгружали рулоны сена на указанных земельных участках общей площадью 21 га; 37 217,66 руб. - затраты на обработку земель в 2018 году на 21 га. Итого всего 119 217 руб. 66 коп. Указанные расходы не были исключены из размера материального ущерба в размере 56 800 рублей, которые были присуждены ответчику решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.10.2018 по делу №2 -3826/2018. Поэтому они расцениваются истцом как неосновательное обогащение ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующей на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.10.2019 постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 56 800 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 904 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21.01.2019 решение Зеленодольского городского суда РТ от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 71 000 кв.м. (7,1 га) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан 25.04.2017.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 поясняла, что ранее земельный участок принадлежал ее отцу ФИО7 Между ее отцом и ответчиком ФИО1 существовала договоренность о том, что ФИО1 собирает урожай для личного пользования, расплачиваясь за это дровами. Летом 2017 года ответчик ФИО1 скосил сено с принадлежащего ей земельного участка, чему она не препятствовала, поскольку с ФИО1 имелась договоренность о приобретении им земельного участка площадью 71 000 кв.м. (7,1 га) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 158 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела представлен проект договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2017г. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в связи с несоблюдением преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно пояснениям истца ФИО3 в июле 2018 года ответчик ФИО1 скосил сено с принадлежащего ей земельного участка, на что своего согласия она не давала, за разрешением на сбор урожая ответчик к ней не обращался.

По факту незаконного покоса травы ФИО3 обращалась в правоохранительные органы 16.07.2018 (л.д.50).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае несение истцом расходов по покосу сена на земельных участках общей площадью 212 312 кв.м., в том числе на земельном участке ответчика, осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, соответственно, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

Истец, зная о том, что не является законным владельцем земельных участков общей площадью 212 312 кв.м., в том числе земельного участка ответчика, по своей воле понес затраты на сбор урожая.

Неся расходы на оплату горюче-смазочных материалов, оплату труда трактористов, истец осознавал, что между ним и ответчиком ФИО3 отсутствуют какие-либо взаимоотношения и обязательства, за разрешением на сбор урожая в 2018 года истец ФИО1 к ответчику ФИО3 не обращался, согласия на производство каких-либо работ на данном земельном участке от собственника данного земельного участка ФИО1 не получал, что установлено вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 16.10.2018.

До предъявления иска в суд ФИО3, истец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств от ответчика ФИО3, связанных с производством сельскохозяйственных работ, что в свою очередь исключает ошибочность использования денежных средств, поскольку в противном случае истец предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец при организации работ по покосу сена на чужом земельном участке знал об отсутствии обязательства, добровольно нес соответствующие расходы. Истец не представил доказательства того, что со стороны ответчика ФИО3 существовала договоренность об использовании принадлежащего ей земельного участка либо предполагался возврат этих денежных средств.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец, организуя данные работы по покосу сена, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком ФИО3, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14.06.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья