Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №2-675/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000273-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2020года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием адвоката Беспалова С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец в обоснование иска указала, что по уголовным делам № и от 15.05.2019г. по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемые похитили имущество ИП «ФИО6», на общую сумму <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела причиненный ущерб не возмещен. 31.12.2016г. ИП ФИО6 умер. Истец ФИО1 вступила в наследство на супружескую часть совместного имущества, принадлежащего ФИО6 Таким образом, право требования возмещения вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, перешло в порядке наследства к истцу. В связи с тем, что ответчики находятся в местах лишения свободы и добровольно погасить ущерб не собираются, истец обратилась в суд и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой дело рассмотреть без ее участия. Исковые требования просила удовлетворить. Подлинники квитанций и накладных были ею высланы по запросу суда в дело.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не прибыли, поскольку находятся в местах лишения свободы, за совершенные преступления. Однако они были извещены надлежащим образом, через руководство ФКУ ИК.Представитель ответчиков адвокат Беспалов С.В. в суд прибыл, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что подлинники документов утрачены почтой при пересылке, а сам ущерб более ничем не доказан. С документами( подтверждающими ущерб в заявленной истцом суммой), в копии приобщенными в дело из уголовного дела ответчики не согласны, в связи с чем в удовлетворении иска адвокат Беспалов С.В. просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются : наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ст.1080ГК РФ- лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, приговорами Волгоградского областного суда от 25.04.2019г. по делу № и от 15.05.2019г. по делу № ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемые похитили имущество ИП «ФИО6», на общую сумму <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения уголовного дела причиненный ущерб не возмещен, что не отрицается представителем ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 <данные изъяты>). Истец - ФИО1 вступила в наследство на супружескую часть совместного имущества, принадлежащего ФИО6(л.д.79)

В силу ч.1,3,4 ст.42 УПК РФ- потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право требования возмещения вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, перешло в порядке наследства к истцу, следовательно истец имеет право заявлять данные требования от своего имени и в своих интересах. Указанные приговоры вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 похитили имущество истца, на общую сумму <данные изъяты> рублей(л.д.33 приговора л.д.26,58)

Из приговоров Волгоградского областного суда от 25.04.2019г. по делу № и от 15.05.2019г. по делу №следует, что гражданский иск о возмещении ФИО1 ущерба в уголовном процессе не рассматривался.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными приговорами Волгоградского областного суда от 25.04.2019г. по делу № и от 15.05.2019г. по делу № установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, было установлено, что обвиняемые похитили имущество ИП «ФИО6», на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу, а следовательно ответчики должны нести солидарную обязанность по возмещению материального вреда, причиненного преступлением.

При этом суд подвергает критике пояснения адвоката ответчиков о том, что сумма ущерба не доказана, поскольку:

истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что предъявляемый ко взысканию ущерб находится в причинно-следственной связи с преступными действиями ответчиков;

не доверять копиям квитанций и накладным, представленным из уголовного дела представителем ответчика, у суда нет оснований;

истец не виновата, что запрошенные судом подлинники документов направленные истцом 22.09.2020г - были утрачены почтой согласно ответа от 03.11.2020г, однако данное обстоятельство не лишает истца прав заявлять данные требования, просив восстановить нарушенные права потерпевшей ФИО1, тем более, что совершая данные преступления, ответчики должны были понимать последствия, в случае предъявления гражданского иска в суд;

восстановить подлинники документов и прислать их снова в суд истец не смогла, в связи с тем, что заболела коронавирусом и выходить из дома на работу не могла;

из материалов гражданского дела и протокола допроса потерпевшей ( из материалов уголовного дела) следует, что сумма ущерба в отношении ИП ФИО9 не менялась и всегда указывалась потерпевшими в размере <данные изъяты> (л.д.151) ;

опровержения данной суммы и обоснованности своего расчета ответчиками в суд не представлено;

позиция ответчиков о том, что они готовы возместить ущерб не более 1 млн. рублей( составляющего цену похищенных золотых изделий у ИП ФИО9 ) не подтверждается документально, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование своих возражений ( относительно стоимости ущерба и размеров похищенного) ответчики ничего в суд не предоставили.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ- издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска государственная пошлина ФИО1 не оплачивалась, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>( по <данные изъяты> с каждого).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020г