Решение № 12-19/2017 12-665/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Савоськовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1, < ИЗЪЯТО > года рождения, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от < Дата > и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > по этому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись с постановлением от < Дата > о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ правонарушения и решением начальника ОГИБДД об оставлении этого постановления без изменения, обратился в суд с жалобой, указав, что не знал о лишении права управления транспортными средствами водителя ФИО5, при выдаче путевого листа наличие водительского удостоверения проверялось, о лишении ФИО5 права управления транспортными средствами ему не было известно; кроме того, дело было рассмотрено в его отсутствии, о рассмотрении дела он не извещался, протокол об административном правонарушении был им получен по почте, то есть он не мог дать пояснений; постановление от < Дата > было им обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы < Дата > принято решение об ее отклонении; просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ОГИБДД УМВД России г. Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, ИП ФИО1 < Дата > в 10 часов 00 минут допустил к управлению транспортным средством «Рено», г/н № для осуществления пассажирских перевозок водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.32 КоАП РФ.

В связи с этими обстоятельствами заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО6 постановлением от < Дата > № назначил ИП «ФИО1» административное наказание по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от < Дата > по результату рассмотрения жалобы ИП ФИО1 постановление от < Дата > оставлено без изменения.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского района и Пионерского ГО Калининградской области от < Дата > ФИО5 за совершение им предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административного правонарушения назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год.

Однако из представленной ОГИБДД информации видно, что водительское удостоверение ФИО5 < адрес > изъято у него лишь < Дата >.

Из путевого листа от < Дата > видно, что в 10 часов 00 минут ФИО5 предъявлялось водительское удостоверение < адрес >.

Факт управления транспортным средством ФИО5, будучи лишенным такого специального права, выявлен < Дата > в 11 часов 30 минут сотрудником ГИБДД после дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, заслуживают внимания как доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о лишении ФИО5 права управления транспортными средствами, так и о том, что им были выполнены обязанности по проверке наличия водительского удостоверения у ФИО5 перед выдачей ему путевого листа.

Согласно ч. 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения не доказан, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, суд признает эти доводы не состоятельными и не могущими служить основанием для отмены или изменения вышеназванных постановления и решения, поскольку из материалов дела видно, что < Дата > представитель ИП «ФИО1» по доверенности - ФИО8 был извещен под роспись о явке в ГИБДД < Дата > для рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП «ФИО1».

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России г. Калининграду ФИО4 № по делу об административном правонарушении от < Дата > о назначении ИП «ФИО1» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от < Дата > об оставлении без изменения постановления от < Дата > - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ - в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: