Решение № 2-3169/2019 2-3169/2019~М-2865/2019 М-2865/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3169/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 к ФИО1 , ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 о признании договора дарения недействительным, погашении записи государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1 , ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 , о признании договора дарения от ... заключенного между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1 недействительным, погашении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на кВ.№ по <адрес>, признании права собственности на квартиру по праву наследования за каждым истцом в равных долях, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что указанная квартира принадлежала их матери ФИО6, доверенность на право распоряжения квартирой постороннему лицу их мать выдать не могла, поскольку у нее пятеро детей, от которых она не отказывалась. Ответчики ввели в заблуждение ФИО6, дали подписать ей доверенность от 04.12.2017г., хотя в тот момент ФИО6 являлась больной и находилась дома. Договор дарения был заключен, не поставив в известность ФИО6 и ее остальных детей. Ответчики совместно воспользовались плохим состоянием здоровья их матери и обманным путем убедили ее подписать доверенность, на основании которой ответчик ФИО4 заключила с ответчиком ФИО1 договор дарения и передала ему квартиру. В силу своей юридической неграмотности, возраста, плохого зрения и состояния здоровья ФИО6 не имела представления, что право собственности на спорную квартиру перейдет к ответчику, заключение договора дарения не соответствовало ее воле, она заблуждалась относительно природы сделки, ей не были разъяснены последствия сделки, после заключения договора дарения без ее ведома произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с чем указанный договор дарения не может быть признан законным.

Ссылаясь на п.3 ст.574, ст.451 ГК РФ в иске просили признать договор дарения от 20.12.2017г., заключенный между ФИО7 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО1 недействительным, погасить запись о регистрации права собственности ФИО1 на кВ. № по <адрес>, признать право собственности по праву наследования за каждым наследником – истцами по делу по ? за каждым.

Впоследствии от имени истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила помимо признания договора дарения от ...г. незаконным и об аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, восстановить ей срок для принятия наследства по закону на кВ. № по <адрес>, оставшееся после смерти наследодателя ФИО6, скончавшейся 15.02.2018г., признать право собственности в равных долях по 1/5 за каждым из наследников –истцами по настоящему делу и за ответчиком ФИО1 Также просила взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в ее, ФИО2 , пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которое было принято к производству суда. В обосновании своих уточнений указала, что после смерти их матери, поведение ее брата ФИО1 и его супруги по отношению к ним изменилось, в связи с чем у нее возникли подозрения, что до смерти матери ответчики могли совершить какие-то действия в отношении квартиры. По получении ответа на запрос из Управления Росреестра им стало известно об оспариваемом ими договоре дарения и соответственно кто является собственником спорной квартиры. Ознакомившись с договором дарения и доверенностью они, истцы по делу, пришли к умозаключению, что в доверенности, якобы подписанной ФИО6, подпись не принадлежит ей, поскольку на ее, ФИО2 , взгляд подпись и фамилия с инициалами совершены разными людьми. Вызывает также недоумение тот факт, что договор дарения был заключен не напрямую между матерью и сыном, а через третье лицо ФИО4, находящуюся в разводе с ФИО1 Договор дарения подписывался за два месяца до смерти ФИО6, находящейся в болезненном состоянии, а равно в неведении относительно последствий совершаемой сделки. В связи с указанным усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом на наследство, а также совершение противоправного поступка.

Истец ФИО1 , ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований. Также ФИО1 пояснила, что она с братьями и сестрой не думали, что мать может подарить квартиру ее брату Алану с невесткой, поскольку их у матери пятеро детей. Они думают, что когда их маме совсем было плохо брат с невесткой – ответчики по делу, подсунули их матери доверенность и дарственную, а их невестка никогда не смотрела за их матерью, не приезжала. Их мать переоформила квартиру на себя после смерти их отца как наследница. Как после смерти отца, так и после смерти матери они, их дети, -истцы по делу, не обращались в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти их родителей. О том, что квартира оформлена на ФИО1 стало известно со слов самого Алана, об этом он сказал в больнице, где на тот момент лежала их мать. После похорон матери их брат ФИО1 сменил замки, перестал пускать их в квартиру, в связи с чем соседи жаловались, что не могут попасть в квартиру и приложить руки к кровати их, истцов, матери. На этом основании просила иск удовлетворить. Также указала, что о данном факте ее братья, истцы по делу, узнали на сорокодневных поминках матери.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от ...г. Санникова В.С., который в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержал, просил суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Истец ФИО3 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по нотариально оформленной доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд об удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, на имя суда представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2019г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении заявленного иска. Также указала, что ее доверитель ФИО1 проживал в спорной квартире до 1994г., их мать проживала с сыном ФИО1 – ответчиком по делу, и с внуком, сыном истца ФИО2 . Ее доверитель ФИО1 в 2006г. уехал в Санкт-Петербург и не проживает на территории РСО-Алания. От ее доверителя ей стало известно, что их мать 5-х детей, якобы переписала квартиру на бывшую супругу младшего сына с правом дарения. У них многодетная семья, есть дети, которые снимают квартиры с детьми, она, ФИО6, не могла не подумать о своих других детях. Считает, что оспариваемый договор дарения от 20.12.2017г. следует признать недействительным, восстановить срок для принятия наследства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд об отказе в иске. В обоснование своих возражений указал, что квартира была выделена отцу по месту работы. Когда ее приватизировали, отец сказал, чтобы он, ФИО1 , ее оформил на себя, так как ФИО1 постоянно жил с ними и являлся их младшим сыном. Тогда с согласия отца и матери квартиру оформили на него, ФИО1 Так как мать имела льготы по оплате коммунальных услуг, то было решено переоформить квартиру на мать путем заключения с ней договора дарения. В отличии от других детей он постоянно жил с родителями, а после смерти отца – с матерью. Перед смертью мать оформила квартиру на него, это было ее желание, т.к. он раньше был собственником данной квартиры. Мать самостоятельно ездила к нотариусу, оформляла доверенность, везде расписывалась, была в сознании, осознавала происходящее. На этом основании, а также на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать, а также заявил о пропуске сроков для предъявления истцами иска в суд.

Ответчик ФИО4 иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать в виду его необоснованности и несоответствии действительности по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указала, что ее свекровь- ФИО6 была обижена на своих детей которые все реже и реже к ней приезжали. По просьбе Варвары она поехала с ней к нотариусу где Варвара оформила доверенность на нее, ФИО4 На момент подписания доверенности ФИО6 была в здравом уме, нотариус зачитала ей все права. Оформить квартиру на сына Алана было ее желанием. Доверенность оформили на нее, ФИО4, поскольку для оформления сделки нужно было собирать документы, писать заявление, сдавать их в НФЦ, получать подлинники документов, что сама ФИО6 сделать не могла.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явился, на имя суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 , надлежащим образом извещенная судом о дне, времени рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки.

Помощник нотариуса ФИО5 - ФИО11, действующая на основании приказа № от ... будучи допрошенной в судебном заседании 18.09.2019г. показала, что ФИО6 сама лично приходила в нотариальную контору к нотариусу ФИО5 , она, ФИО11, подготовила проект доверенности, с которым ознакомилась ФИО6, и уже лично при нотариусе ФИО5 ее подписала. Ими была установлена дееспособность ФИО6, которая хотела подарить квартиру сыну Алану, больше она ничего не хотела, ни о чем не говорила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО6 выдана заверенная нотариусом доверенность на имя ФИО4, которая на основании данной доверенности ...г. заключила договор дарения <адрес> принадлежащей на праве собственности дарителю ФИО6 с одаряемым- ФИО1 Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра ...

... ФИО6 умерла.

В обосновании иска указано, что на момент подписания доверенности от ...г.ФИО6 была больной. Ответчики воспользовались плохим состоянием здоровья их матери и обманным путем убедили ее подписать доверенность. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Доказательств того, что на момент подписания доверенности 04.12.2017г. и после этой даты ФИО6 находилась в таком физическом и психическом состоянии, которое могло повлиять на свободу ее волеизъявления, способность правильно воспринимать окружающую действительность и понимать характер и значение своих действий, истцами суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом истцы, их представители не заявляли ходатайства о назначении судом какой-либо судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что на момент составления доверенности ФИО6 не понимала значение своих действий и не руководила ими. При этом сомнений в достоверности волеизъявления ФИО6 оформить квартиру по договору дарения на ответчика ФИО1 суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Данный факт не был подтвержден допрошенными по ходатайству сторон свидетелями.

Так, свидетель ФИО12 (соседка ФИО6) в судебном заседании пояснила, что ФИО6 не жаловалась на провалы в памяти, была нормальная, все понимала, также считает, что Варвара могла втайне от детей подарить квартиру сыну Алану.

Свидетель ФИО13 (соседка ФИО6) также указала, что провалов в памяти у ФИО6 не было, странным поведение не казалось, до последнего сама ходила, все делала сама, до последнего была в здравом уме.

Свидетель ФИО14 (родной внук ФИО6) пояснил, что до последнего ФИО6 старалась ходить, о том, что ФИО6 не осознавала происходящее, была в не себе, суду не сообщил и не представил.

Не указали на данный факт и свидетели ФИО15 и ФИО16, пояснив, что при встрече с ФИО6 она общалась с ними, сознание было ясное.

Согласно заключению эксперта № от ... подписи от имени ФИО6 на бланке установленного образца доверенности <адрес>2 от ...г., представленной ответчиком ФИО1 , в доверенности <адрес>2 от ...г., представленной помощником нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 – ФИО11, а также изображение подписи от имени ФИО6, размещенной в копии реестра регистрации нотариальных действий, выполнены одним лицом, вероятно ФИО6

Поскольку каких-либо доказательств того, что в момент оформления доверенности ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как до, в момент, и после составления доверенности, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО6 не выявлено, не установлено, доказательств того, что в момент подписания доверенности ФИО6 была введена в заблуждение, подписала ее под влиянием обмана со стороны ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что при оформлении доверенности ФИО6 понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем суд исходит из того, что договор дарения от ..., заключенный между ФИО6 в лице поверенной ФИО4 и ФИО1 , соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения. Доводы истцов, отраженные в исковом заявлении своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает, что следует отказать истцам в иске о признании оспариваемого договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Следует также отметить, что заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 06.12.2017г. было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в достоверности волеизъявления ФИО6 –собственника спорного недвижимого имущества оформить квартиру на ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Обращает на себя внимание тот факт, что спорная квартира с 1994г. на основании договора приватизации жилья от 25.06.1994г. и регистрационного удостоверения от 01.11.1994г. принадлежала ФИО1 –ответчику по делу, которую в 1998г. на основании договора дарения квартиры при жизни их отца он передал матери ФИО6 Довод ФИО1 о том, что квартира была переоформлена на мать в связи с имеющимися у нее льготами по оплате коммунальных услуг никем и ни чем не опровергнут. Из указанного прослеживается правомерная воля ФИО6 на передачу квартиры в собственность сына ФИО1

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиками ФИО1 и ФИО4, а также их представителем ФИО17 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление истцов заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании указала, о том, что квартира переоформлена на их брата ФИО1 им стало известно еще при жизни ФИО6, когда та находилась в больнице.

Представители ответчиков ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 в судебном заседании указали, что их доверителям об указанном факте стало известно на сорокодневных поминках их матери ФИО6, смерть которой наступила 15.02.2018г.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ суд считает срок для предъявления настоящего иска в суд пропущенным, при этом истцы не ходатайствовали о признании причин пропуска пропущенного срока уважительными и его восстановления судом.

ФИО2 также обратилась с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, умершей 15.02.2018г.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 (ред. от ...) "О судебной практике по делам о наследовании" ).

При указанных обстоятельствах в отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что ФИО2 не знала об открывшемся наследстве, либо пропустила срок по другим уважительным причинам, исковые требования ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО6, умершей 15.02.2018г. не подлежат удовлетворению.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению и в связи с тем, что судом оспариваемый договор дарения не признан недействительным.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым наследником по праву наследования.

Поскольку исковые требования ФИО2 не полежат удовлетворению, то в силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании с ФИО1 , ФИО4 в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением Советского районного суда <адрес> от 24.09.2019г. расходы по проведению почерковедческой экспертизы возложены на истцов ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО1

В сопроводительном письме ген. директора ООО «БНТИ и СЭ» ФИО18 содержится ходатайство о взыскании с указанных лиц расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы № от 09.11.2019г. в размере 54 000 руб., представлен счет на оплату.

В связи с указанным с истцов ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 в пользу ООО «БНТИ и СЭ» в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 к ФИО1 , ФИО4, третьим лицам Управлению Росреестра по РСО-Алания, Нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО5 о признании договора дарения недействительным, погашении записи государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности, а также в виду пропуска срока для обращения в суд.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 в пользу ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз» в равных долях расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 54 000 (пятьдесят четыре тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.