Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-636/2018 М-636/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-767/2018

дело №2-767/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 12 июля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 11.12.2017 года в 18-15 часов возле дома № по <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. ФИО3 за счет собственных средств произвел ремонт поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины <данные изъяты>, стоимость ремонта составила 104530 руб., что подтверждается заказ-нарядом № с отметкой об оплате ФИО3 произведенных ремонтных воздействий.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 104530 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3291 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. И кроме требований, указанных в иске, просил взыскать с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и факт управления автомашиной в отсутствии договора страхования гражданской ответственности не оспаривал, с исковыми требованиями с учетом произведенных затрат ФИО3 по восстановлению автомобиля согласился.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что 11.12.2017 года в 18-15 часов возле дома № по <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 11.12.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в пути следования не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения

и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Наличие события административного правонарушения и вину в его совершении ФИО2 не оспаривал.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 11.12.2017 года, а также схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и ФИО3 от 11.12.2017 года, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенное ФИО2 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку владелец автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, на него возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Определением суда от 30.05.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, составлено экспертное заключение №, из которого следует, что направление деформаций, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> имеют причинно- следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 60543 руб., с учетом износа- 45770 руб. Услуги эксперта истцом оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

На момент рассмотрения дела в суде автомашина истцом отремонтирована, стоимость затрат по восстановительному ремонту составила 104 530 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № и отметкой об оплате стоимости ремонта.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 с размером фактически понесенных истцом затрат по восстановительному ремонту автомобиля согласился.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 104530 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № истцом оплачены юридические услуги, по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг ( составление искового заявления) и услуг представителя ( участие в судебном заседании) в размере 12000 руб.

Истцом ФИО3 оплачены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей по квитанции от 09.06.2018 года, которые в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба- 104530 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3291 руб., расходы по оплате услуг представителя -12000 руб., расходы по оплате экспертизы-10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 17.07.2018 года.

Судья Яскина Т.А.