Решение № 2-968/2020 2-968/2020~М-466/2020 М-466/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-968/2020

дело № 2-968/2020 (УИД 12RS0003-02-2020-000464-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 марта 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в размере 55 159 руб. 90 коп., из которых основной долг 51 582 руб. 74 коп., проценты по кредиту 1 577 руб. 16 коп., плата за пропуск минимального платежа 2 000 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 854 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, составными и неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банком произведен акцепт указанного заявления, ответчику открыт счет карты <данные изъяты>, тем самым с ответчиком заключен договор о карте <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 активировала карту с установленным кредитным лимитом 50 000 руб., тарифным планом <данные изъяты> и процентной ставкой 28% годовых. В последующем приказом Банка изменена процентная ставка – с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 % годовых. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг/работ) с использованием карты. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по карте ответчику Банком <данные изъяты> выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты суммы задолженности в размере 55 159 руб. 90 коп. в срок до <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по карте ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что о нарушенном праве истцу стало известно с <данные изъяты>, трехлетний срок обращения в суд истек <данные изъяты>, однако истец обратился с иском в суд только <данные изъяты>, то есть по истечении более 8 лет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представители истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и заемщиком ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, неотъемлемыми частями которой являются: Заявление (оферта) на получение карты и открытии банковского счета для осуществления операций по карте, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифный План ТП 63, включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат). По условиям договора Банк предоставил заемщику ФИО2 карту с лимитом в размере 50 000 руб., карта активирована <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28 % годовых, которая Приказом Банка с <данные изъяты> изменена и установлена в размере 36 % годовых.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить заемные средства по карте и проценты за пользование денежными средствами в сумме и в сроки, указанные в договоре, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме. Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил кредитный договор, чем фактически согласился с возникшими по кредитному договору обязательствами.

Как указано в иске, ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и уплаты процентов по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

<данные изъяты> Банком сформирована и направлена в адрес заемщика ФИО2 заключительная счет-выписка с указанием суммы задолженности 55 169 руб. 90 коп. и сроком оплаты до <данные изъяты>

По заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4122/2011 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 99 508 руб. 54 коп. и возврате уплаченной государственной пошлины 1 592 руб. 63 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО2, поступивших мировому судье в указанную дату.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В заключительной счет-выписке по карте Банком заемщику установлен срок оплаты задолженности до <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности начал течь с <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по карте, что вынесенный <данные изъяты> судебный приказ был отменен мировым судьей <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Шестимесячный срок, указанный в приведенной выше норме, пресекательным не является, при этом законодателем предусмотрена возможность защиты прав кредиторов и введено правило об удлинении остающейся части срока исковой давности до шести месяцев (если эта часть срока менее шести месяцев).

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 1 год 2 месяца 20 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек в течение 08 дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 01 год 09 месяцев 10 дней), соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление в суд Банком подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 55 159 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.