Решение № 2-2029/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-2029/2018;)~М-1297/2018 М-1297/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Соловей Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 ФИО8 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 155346,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50%, всего 268019,00 рублей. Также просит установить степень вины истца – 20%, вину ФИО4 – 80%. Мотивировал свои требования тем, что 04.06.2015 в 16.20 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ФИО6, государственный номер №, принадлежащая ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2102, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 15.09.2017 г. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 94050 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 345980 рублей, стоимость УТС – 30425 рублей. Стоимость проведения экспертиз – 5000 рублей и 5000 рублей. 17.11.2017 г. ответчик произвел доплаты в сумме 61728,19 рублей, что явно меньше причиненного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения по существу спора, в которых просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцу выплачены суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку установлена вина ФИО1 в совершенном ДТП.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, также указывая на наличие вины в ДТП ФИО1 Полагали, что оснований для снижения вины ФИО1 до 20% не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО6, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

04.06.2015 в 16.20 часов в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ФИО6, государственный номер №, принадлежащая ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2102, государственный номер №, под управлением ФИО4 15.09.2017 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении по делу № 5-1462/2015 от 23.09.2015 г. видно, что 04.06.2015 в 16.20 часов в г. Севастополе двигаясь по ул. 4-я Бастионная, ФИО1, управляя автомобилем Шкода, г.н. №, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил направление движения влево, выехал за пределы проезжей части дороги и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ г.ню № под управлением водителя ФИО4, который двигался в попутном направлении впереди и производил поворот налево, после чего а/м ВАЗ произвел наезд на автомобиль Лексус г.н. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Согласно решению Гагаринского районного суда от 06.10.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. названных правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Автогражданская ответственность истца, была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 94050,00 рублей, впоследствии доплатив сумму в размере 61728,19 в соответствии с установленной виной ФИО1 в произошедшем ДТП. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29.08.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 11583 от 27.05.2019 ООО «Севастопольская экспертная компания» трасологические признаки, наблюдаемые на поврежденных участках транспортных средств и на проезжей части улицы, в условиях места происшествия, с технической позиции не позволяют установить в категорической форме механизм конфликтного сближения транспортных средств ВАЗ-2102 и ФИО6 друг к другу. Что не позволяет с технической точки зрения, исключить одну из версий развития события происшествия. В связи с чем, технический анализ действий участников происшествия производился по двум альтернативным вариантам.

При первом варианте (если автомобиль ВАЗ-2102 на момент происшествия был припаркован на стоянке на протяжении 3-4 сек. До первичного контакта с ним автомобиля ФИО6) водитель ФИО4 в момент конфликтного сближения с ним автомобиля ФИО6, с технической точки зрения, не являлся участником дорожного движения и его действия не регламентируются ПДД РФ и от его действий не зависело развитие события происшествия. В этом варианте развития события происшествия не определяется причина, почему автомобиль ФИО6 без оснований начал смещаться влево (техничесая причина, вызванная техническим состоянием транспортного средства, изменение дорожно-транспортной ситуации или же иная причина, на основании чего водитель целенаправленно изменил направление движения автомобиля ФИО6). По этой причине подвергнуть техническому анализу действия водителя автомобиля ФИО6 в рамках экспертизы не представилось возможным.

При втором варианте (если автомобиль ФИО6 двигался по левой полосе, а автомобиль ВАЗ-2102, двигавшийся с меньшей скоростью по правой полосе, при сближении транспортных средств начал резко смещаться влево, пересекая полосу движения автомобиля ФИО6), оба водителя располагали технической возможностью предотвратить столкновение, в том, числе, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, основания для установления степени вины ФИО1 в размере 20%, а вины ФИО4 в размере 80% не усматривается.

Иной размер степени вины судом не устанавливается, поскольку требования заявлены истцом ФИО1 именно об установлении ему меньшей степени вины в размере 20%.

Также суд, с учетом постановления Гагаринского районного суда от 23.09.2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.