Решение № 2-1679/2018 2-1679/2018 ~ М-1464/2018 М-1464/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1679/2018

Дело № 2-1679/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2017 года он приобрел у ответчика смартфон *****, уплатив за него 65890 рублей. В ходе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: смартфон перезагружался самопроизвольно, показывал разный уровень заряда АКБ в течении 2-5 секунд, терял сотовую сеть, механически выходит за корпус слота для сим-карты - рамка для сим-карты. В связи с указанными недостатками истец обратился к продавцу с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне.

23.03.2018 после якобы произведенного устранения недостатков ФИО1 получил спорный смартфон.

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2018 года № 1260673 в отношении смартфона ***** была проведена диагностика, обновление и смена программного обеспечения, после чего специалист ООО «Мобайл-Сервис» указал, что им был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

При получении телефона истец осмотрел его в присутствии продавца, в результате чего им было установлено, что неисправность в виде выходящего за корпус слота для сим-карты - рамки для сим-карты, устранена не была, в связи с чем, в разделе 9 квитанции № *****, он вычеркнул текст о том, что не имеет претензий.

В последующем истец настроил телефон в режиме «как новый» без восстановления данных, однако телефон перезагружался, индикатор заряда менялся, смартфон терял сеть, на утро телефон выключился и не реагировал на включение

ФИО1 вновь обратился к продавцу с требованием о повторном безвозмездном устранении недостатков смартфона, которые ранее не были устранены либо проявились вновь после их устранения.

Продавец принял у ФИО1 спорный телефон, в его присутствии произвел проверку неисправностей смартфона, о чем сделал отметку в заявлении истца, что телефон не включается и слот сим-карты выходит за корпус.

По мнению истца, проверка качества смартфона должна была быть произведена в течении 10 дней, однако о ее результатах его не уведомили, в связи с чем, он посчитал, что его требования о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворяются.

05.04.2018 года, по истечению 30 дней в совокупности двух ремонтов, истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 06.06.2017 года и произвести возврат денежных средств в размере 65890 рублей, ранее уплаченных за телефон. В установленный 10-дневный срок, ответ на претензию истцу дан не был.

Согласно данным с сайта продавца по состоянию на 16.04.2018 года смартфон ***** находился в ремонте, а по состоянию на 19.04.2018 года ремонт завершен и смартфон ожидает покупателя в магазине, однако прибыв в магазин за смартфоном, истцу отказали в его выдаче, поскольку его там еще не было.

В связи с этим истец полагает, что спорный телефон имеет существенный недостаток, поскольку он проявился вновь после его устранения, недостаток слота для сим-карты устранен не был, в связи с чем, он был лишен возможности использовать телефоном в совокупности в течение 30 дней в пределах гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, срок для принятия решения по предъявленной истцом претензии истек 15.04.2018, в связи с чем были нарушены его права, поскольку он находился без средств связи и был вынужден приобрести новый смартфон.

В связи с этим, истец считает, что с ответчика необходимо взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требованияпотребителя на дату принятия судом решения.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей.Также, в связи с подачей настоящего иска, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***** от 06.06.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, уплаченные за товар в размере 65890 рублей, неустойку на день принятия судом решения (на день подачи иска неустойка составляет 2635,60 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный законом в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***** от 06.06.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере, уплаченные за товар в размере 65890 рублей, неустойку на день принятия судом решения (на день подачи иска неустойка составляет 2635 рублей 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафы, предусмотренный законом в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей и почтовые расходы в размере 208 рублей 75 копеек.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Требования о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 208 рублей 75 копеек не поддержал, в остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что 06.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона модели *****, стоимостью 65890 рублей. 01.03.2018 года истец обратился в офис продаж для проведения гарантийного ремонта, то есть по истечении 15 дней с момента покупки.

Для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара необходимо наличие в телефоне существенного недостатка производственного характера. 18.03.2018 года была произведена диагностика, а также обновление, смена программного обеспечения. Смена и обновление программного обеспечения является необходимым элементом диагностики, служит мерой по повышению качественных устройств телефона и не является ремонтом.

Телефон был передан клиенту. ФИО1 обратился в офис продаж и передал телефон для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 11.05.2018 года была произведена диагностика, в особых отметках было указано, что произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром. В данном случае никаких недостатков выявлено не было, следовательно, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи отсутствуют.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ответчик указал, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. Исходя из компенсационной природы неустойки, принципа справедливости и соразмерности ответственности, ответчик полагает заявленную истцом неустойку явно завешенной.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом мобильный телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи19Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2017 года ФИО1 приобрел сотовый телефон *****, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия чека (л.д. 50).

В ходе эксплуатации приобретенного сотового телефона истцом были выявлены следующие недостатки: смартфон перезагружался самопроизвольно, показывал разный уровень заряда АКБ в течении 2-5 секунд, терял сотовую сеть, механически выходит за корпус слота для сим-карты - рамка для сим-карты.

В связи с обнаруженными недостатками 01.03.2018 года ФИО1 обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта спорного телефона по гарантии (л.д. 43), истцу была выдана квитанция № S10318030100012, из которой следует, что телефон был передан на гарантийный ремонт (л.д. 48-49).

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает, что истец обратился за гарантийным ремонтом спорного сотового телефона в период гарантийного срока.

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2018 года сотовый телефон *****, был передан на сервисное обслуживание в ООО «Мобайл-Сервис», в результате чего был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 51).

23.03.2018 года товар был передан истцу, однако в п. 9 квитанции № S10318030100012 истец не подтвердил, что не имеет претензий относительно исправленных недостатков (л.д. 49).

Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что на следующий день телефон выключился и не реагировал на включение.

В связи с этим, 26.03.2018 года истец вновь обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта со следующими дефектами: нет заряда/не включается, сетевые подключения, СИМ, программное обеспечение + слот для сим карты выпирает, периодически не ловит сеть, не включается (л.д. 42), истцу была выдана квитанция № S10318032600017 (л.д. 46-47).

В связи с наличием существенного недостатка телефона, а также невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков 05.04.2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***** от 06.06.2017 года, произвести возврат денежных средств в размере 65890 рублей наличными (л.д. 44-45).

Данная претензия была получена ответчиком 05.04.2018 года, о чем имеется отметка специалиста АО «РТК» (л.д. 45), однако ответа на указанную претензию не поступило, тем самым ответчик нарушил положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно акту выполненных работ от 12.04.2018 года сотовый телефон ***** был передан на сервисное обслуживание в ООО «Мобайл-Сервис». В особых отметках указано, что телефон был отправлен в сервисный центр производителя, где был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Оборудование возвращено 13.04.2018 года (л.д. 62).

Из представленных в материалы дела сведений с сайта МТС по состоянию на 16.04.2018 года статус оборудования imei 353809083879038 - в ремонте, по состоянию на 19.04.2018 года – ремонт завершен, ожидает в офисе продаж МТС (л.д. 39,40).

19.04.2018 года ФИО1 обратился к ответчику за получением переданного на ремонт сотового телефона, однако отказался от его получения, поскольку недостатки не были устранены, смартфон не исправлен, о чем имеется отметка клиента в п. 9 квитанции № S10318032600017 (л.д. 64).

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением с требованием вернуть денежные средства на основании претензии от 05.04.2018 года (л.д. 66), ему была выдана квитанция № S10318041900023 с отметкой «дефект не устранен» (л.д. 67-68).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ***** от 06.06.2017 года, заключенный между АО «РТК» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по данному договору сумму в размере 65890 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона «Озащитеправпотребителей», п. 5 ст.503 ГК РФпри отказе от исполнения договорапотребительобязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалось, что спорный телефон находится у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требованияпотребителя.

В силу ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей» требованияпотребителяо соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товарапотребителемили третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненныхпотребителювследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст.23Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требованияпотребителяо предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачиваетпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требованиепотребителядолжно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за спорный сотовый телефон, 05.04.2018 года, соответственно в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», указанное требование должно было быть удовлетворено 15.04.2018 года.

Ответ на вышеуказанную претензию был дан 28.04.2018 года, из которого следует, что 19.04.2018 года истец передал товар в офис продаж продавца для выявления заявленных недостатков и дельнейшего устранения, о результатах проведенного гарантийного ремонта, истцу сообщат дополнительно специалисты офиса продаж.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требованияпотребителя составляет 21743 рубля 70 копеек (65890 рублей – стоимость спорного телефона х 1% х 33 дня – количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях № 6-О и № 7-О от 15.01.2015 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствия нарушения обязательств без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик АО «РТК» в установленные законом сроки добровольно не удовлетворил обоснованные требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату стоимости сотового телефона в размере 21743 рубля 70 копеек, поскольку взыскиваемая неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года « 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»в силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителяФИО1 ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 35445 рублей (сумма удовлетворенных судом требований – 65890 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей) / 2 (50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1).

Из приложения № 1 к вышеназванному договору в перечень услуг входит оказание юридических услуг по спору о защите прав потребителей с АО «РТК».

Согласно техническому заданию № 1 к договору от 05.04.2018 года целью работы по данному техническому заданию является судебная и иная юридическая защита или оспаривание прав и законных интересов заказчика по спору о защите прав потребителей с АО «РТК» (смартфон *****).

Как следует из п. 6.1 договора возмездного оказания услуг от 05.04.2018 года стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей.

Согласно расписке от 19.04.2018 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 05.04.2018 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 05.04.2018 года в оказанные юридические услуги входит: устная консультация – 500 рублей, подготовка претензии – 2000 рублей, устная консультация – 500 рублей, подготовка искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции с учетом сложности, количества судебных заседания (беседа и 1 с/з) – 6000 рублей, всего оказано услуг на сумму 15000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет оплаты данных услуг 9000 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление претензии, искового заявления, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3129 рублей, из которых: 2829 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.06.2018 года сотового телефона *****, заключенный между Акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 06.06.2018 года в размере 65890 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости сотового телефона в размере 21743 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35445 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Всего взыскать 131078 рублей 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 3129 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина