Решение № 2-1677/2024 2-1677/2024~М-701/2024 М-701/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1677/2024

УИД 74RS0004-01-2024-001486-12

Дело № 2-1677/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» предъявил исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89900 рублей, возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 2897 рублей. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут по адресу улица Новороссийская д. 146 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ А21R22/Next, г/н №, под управлением ФИО3 , <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 , чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ФИО4 была выплачена сумма в размере 265700 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в службу к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств с истца. В процессе рассмотрения обращения ФИО4, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, и по ее итогам ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизе сумма возмещения составила 175800 руб., что на 89900 руб. меньше выплаченной ответчику суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного им страхового возмещения, а также возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО4, третьи лица ПАО «АСКО», ФИО5 , ФИО3 , Служба финансового уполномоченного, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 08 сентября 2022 г. в 18 часов 16 минут по адресу улица Новороссийская д. 146 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3 , принадлежащем на праве собственности ФИО5 , и Ниссан Глория, г/н №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 , нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №), в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис серии №).

Данное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 вышеуказанного закона.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ему была выплачена сумма в размере 265700 рублей, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами выплатного дела.

ФИО4, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился в службу к финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств с истца. В процессе рассмотрения обращения ФИО4, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, и по ее итогам ФИО4 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизе сумма возмещения составила 175800 руб., что на 89900 руб. меньше выплаченной ответчику суммы.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут по адресу улица Новороссийская д. 146 в г. Челябинске с участием автомобилей <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3 , Ниссан Глория, г/н №, под управлением ФИО4 с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П по состоянию на 08.09.2022г., в связи с чем, определением суда от 21 мая 2024г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО1 ООО АКЦ «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2022 г. в 18 часов 16 минут по адресу улица Новороссийская д. 146 в г. Челябинске с участием автомобилей <марки № 2>, г/н №, под управлением ФИО3 и <марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО4, с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №-П по состоянию на 08.09.2022г. составила с учетом износа сумму в размере 271277 руб., без учета износа сумму в размере 453295 руб. Рыночная стоимость автомобиля <марки № 1>, г/н № на дату ДТП составила сумму в размере 491286 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы эксперта ФИО1 ООО АКЦ «<данные изъяты>» № у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 08 сентября 2022г. наступил страховой случай – причинение ущерба автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, что влечет за собой необходимость выплаты страхового возмещения истцом. При этом, суд также учитывает, что разница между суммой ущерба, рассчитанной и выплаченной истцом ФИО4 в размере 265700 рублей, и суммой ущерба, определенной судебным экспертом в отношении автомобиля ответчика, - 271277 рублей – находится в пределах среднестатистической погрешности. В частности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. №755-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и рассчитанными в ходе рассмотрения дела величинами составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 265700 рублей была получена ответчиком ФИО4 от истца ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях, соответственно исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО4 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения являются не законными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу ответчика ФИО4 сумму в размере 38000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, данные расходы подтверждаются справкой экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплаченной государственной пошлине за счет ответчика ФИО4 в размере 2897 рублей, не имеется, поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО6 , паспорт №, сумму в размере 38000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий подпись М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.

Копия верна.

Судья М.А. Федькаева

Решение вступило в законную силу 18.10.2024 года.

Судья М.А. Федькаева

Исп. помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко

УИД 74RS0004-01-2024-001486-12. Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1677/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.