Апелляционное определение № 33-765/2026 от 11 февраля 2026 г.

г. Хабаровск

УИД 27RS0004-01-2025-004691-27

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 г. по делу № 33-765/2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей А.Л.Литовченко, О.В.Жерносек,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу № 2-4150/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2024 года в 09 час. 15 мин. в <...> в районе дома №163, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan X-Trail» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 и «Toyota Ractis» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Ractis» г.н.з. №, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и было составлено экспертное заключение ООО «Сибэкс» в рамках убытка АТ14904723, из которого следует, что сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Ractis» г.н.з. № составляет 787636 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 697000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121000 рублей. Ответчик должен возместить сумму затрат на восстановление автомобиля в исходное состояние в размере 176000 рублей, исходя из следующего расчета: 697000 рублей (рыночная стоимость) – 121000 рублей (остаточная стоимость ТС) – 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). За защитой своих прав вынужден был обратиться к юристу, стоимость юридических составила 35000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 176000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 585 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5918 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму в размере 202453 рубля 50 копеек в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ производить начисление процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует характеру заявленного спора и сложности дела. В решении суда недостоверно указано на присутствие представителя истца в предварительном судебном заседании 18.08.2025 г., поскольку последний отсутствовал, были оглашены заявления о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя. Рыночная стоимость комплекса услуг юристов по аналогичным делам о ДТП в г. Хабаровске варьируется в пределах 10 000 рублей. Суд взыскивания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 453 рубля 50 копеек, не приводит расчет, за какой период начислены указанные проценты. До вступления в законную силу решения о взыскании ущерба начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба неправомерно. Кроме того, истцом не представлен акт выполненных работ, в связи с чем невозможно определить какие именно услуги были ему оказаны. Требование о взыскании судебных расходов направлено на неосновательное обогащение истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2024 года в 09 час. 15 мин. в <...> в районе дома №163, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Nissan X-Trail» г.н.з. № под управлением собственника и водителя ФИО1 и «Toyota Ractis» г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности и водителя ФИО2, гражданская ответчика которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Постановлением № 18810027230000387388 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП, автомобилю «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец ФИО2, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства, марки «Nissan X-Trail» г.н.з. № значится ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках выплатного дела № АТ-14904723 истцу ФИО2 была произведена страховая выплата пределах страхового лимита по договору об ОСАГО в размере 400.000 рублей.

Экспертным заключением ООО «Сибэкс» установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № при его рыночной стоимости 697000 рублей (787636,43 рублей восстановительный ремонт).

Как следует из расчета рыночной стоимости «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «СЭТ», средняя рыночная стоимость аналогичного ТС на дату 06.08.2024 составляет 684 950 рублей.

Согласно расчету независимой техникой экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2024, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 684950 рублей.

Принимая указанное заключение эксперта-техника ООО «СЭТ» в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, сумма страхового возмещения истцу была выплачена страховой компанией в пределах установленного лимита 400000 рублей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в недостающей его части, за пределами страхового возмещения, лежит на собственнике транспортного средства и виновнике ДТП ответчике ФИО5 и пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 163950 рублей (684950 – 400 000 – 121000).

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по решению суда, суд не усмотрел оснований для удовлетворения доводов ответчика о тяжелом материальном положении, его индивидуальных особенностей: преклонный возраст, наличие имеющегося у него заболевания, инвалидности, поскольку доказательств в подтверждение материального положения, а именно, что единственным источником доходов является пенсия, не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришел к выводу о взыскании расходов в размере 32582 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 202 453 рубля 50 копеек, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму в размере 202453 руб. 50 коп. (163950+32585+5918,50), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание суда на участие представителя истца в предварительно судебном заседании 18.08.2025, на правильность выводов суда о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не влияют. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный), исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рыночную стоимость комплекса услуг юристов по аналогичным делам в г. Хабаровске не свидетельствует о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, поскольку не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку факт оказания представителем истца юридических услуг в рамках данного дела подтвержден материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебном заседании, подготовкой процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026