Решение № 2-1433/2025 2-1433/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1433/2025

Дело № 2-1433/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-000919-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

По заявлению ответчика о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата в общем размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 494,50р. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 505,50р.).

Однако в результате поступившего заявления от ответчика о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, по которому застрахована ответственность транспортного средства Kia г.р.з Е012НР790 виновника ДТП, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно трасологическому исследованию Экспертного Учреждения «Движение 78» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученную выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также с учётом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

По заявлению ответчика о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена выплата в общем размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356 494,50р. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 505,50р.).

Однако в результате поступившего заявления от ответчика о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по Генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, по которому застрахована ответственность транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № виновника ДТП, в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно трасологическому исследованию Экспертного Учреждения «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вышеуказанный случай не является страховым, т.е. выплата ответчику по данному ДТП не должна быть произведена и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ответчиком необоснованно полученных денежных средств за счет страховой выплаты истцом.

Следовательно, с ответчика подлежит возврату необоснованно полученная выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия: №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 11.04.2025 года.

Судья: Н.В. Громова