Решение № 12-731/2017 А-731/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-731/2017

№а-731/2017


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал через мирового судью жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трофимов Д.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак № не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «УАЗ-220695 04», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, после чего уехал с места ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, произошедшее является дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, ФИО1 как участник ДТП обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИПДС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением свидетеля ФИО4, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, сделанными при осмотре.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Киселю П.С. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, о каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении протокола, не заявлял, на свидетелей не ссылался. Объяснения на отдельном бланке давать отказался.

Основания сомневаться в том, что записи в протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснений от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

Акты технического осмотра, выполненные ФИО5, к услугам которого в частном порядке обратился ФИО1, не влекут отмену судебного постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО6 судья относится критически, поскольку они противоречат приведённым выше доказательствам и полностью повторяют позицию ФИО1 по делу. Такое совпадение не случайно и говорит о подготовленности свидетеля к задаваемым вопросам в целях уклонения ФИО1 от административной ответственности. При этом судья учитывает также, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 на наличие свидетелей не ссылался. Кроме того, по признанию ФИО1 и ФИО6 они длительное время знакомы друг с другом и находятся в хороших дружеских отношениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям.

Административное наказание назначено Киселю П.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов