Решение № 2-368/2023 2-368/2023~М-326/2023 М-326/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-368/2023

Дело № 2-368/2023

46RS0025-01-2023-000526-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» (далее Кредитор) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 03.06.2023 года между Кредитором и ответчиком был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику микрозайм в сумме 504000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 105,5 %, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 03.06.2023 года № марки BMW, модель Х6 501 XDRIVE, VIN №.

В установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО2 не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585895 рублей 86 копеек, из которой 504000 рублей – сумма основного долга, 73862 рубля 09 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8033 рубля 77 копеек – сумма неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, марки BMW, модель Х6 501 XDRIVE, VIN №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа - также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику микрозайм в сумме 504000 рублей со сроком возврата 48 месяцев с процентной ставкой 105,5 %, считая с даты передачи денежных средств Кредитором.

В целях обеспечения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства - марки BMW, модель Х6 501 XDRIVE, VIN №.

Сведения о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля № были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора микрозайма погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами путем их внесения на расчетный счет кредитора № в АО «АЛЬФА-БАНК» (в назначении платежа указать: «Возврат займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года»), либо внесением наличных денежных средств в офисах системы денежных переводов CONTACT (по паспорту и номеру договора микрозайма).

Справкой ООО МК «КарМани» о выдаче денежных средств подтверждается, что денежные средства по Договору микрозайма были фактически предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем выдачи денежных средств через платежную систему 00БП-00014789.

Вместе с тем, в дальнейшем заемщик после получения заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем Кредитор начислил заемщику неустойку на просроченную задолженность и в порядке ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о досрочном погашении всей суммы задолженности в течение 10 календарных дней с момента направления Кредитором настоящего требования, которую заемщик не исполнил.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Кредитором по спорному договору микрозайма, согласно составленного Кредитором расчета составила 585895 рублей 86 копеек, из которой 504000 рублей – сумма основного долга, 73862 рубля 09 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8033 рубля 77 копеек – сумма неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), применяемым к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 спорный автомобиль не отчуждал третьим лицам, и в связи с этим является его собственником на момент рассмотрения настоящего дела.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО2, просрочил исполнение своих обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, допущенное заемщиком нарушение своего обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества в смысле п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль в целях погашения задолженности заемщика по обеспеченному залогом договору микрозайма и полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в порядке п. 3 ст. 340 ГК РФ и п. 1.2. Договора залога транспортного средства № в размере –1246500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Кредитора, то на основании ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель Х6 501 XDRIVE, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с последующей его реализацией путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 1246500 (один миллион двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному кредитором – ООО МК «КарМани» и заемщиком – ФИО2, в пределах суммы задолженности и суммы судебных расходов, взысканных настоящим судебным решением, а в случае превышения размера вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств над размером этих сумм, - указанную разницу выплатить собственнику автомобиля – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.10.2023 года.

Судья: