Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2539/2016;)~М-2379/2016 2-2539/2016 М-2379/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело№2-122/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя истца – адвоката Столяровой О.Н., действующей на основании ордера №1 от 10.01.2017 г.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

их представителя ФИО9, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1//2 доля <адрес> Республики Крым. В квартире он не имеет возможности проживать и пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик ФИО1 препятствует его вселению. При его обращении в ОМВД России по <адрес> о незаконном препятствии ФИО1 его вселению в квартиру в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что иного недвижимого имущества у ФИО3 не имеется, а зарегистрирован он в общежитии.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Апелляционного решения АРК от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1//2 доля <адрес> Республики Крым. В данной квартире зарегистрирован он и его мама – ФИО1 Квартира является однокомнатной. Иного жилья у них с мамой нет. Предыдущий собственник квартиры – ФИО8 являлась его супругой и злонамеренно, в судебном порядке признала за собой право собственности на 1/ долю спорной квартиры, а в последующем продала ее истцу. О попытках вселения истца ему известно лишь со слов ФИО1, поскольку он редко бывает дома, так как фактически проживает по другому адресу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что вселение истца в квартиру невозможно, поскольку квартира является однокомнатной. Совместное проживание в квартире пожилой женщины и чужого мужчины невозможно. Истец никогда не проживал в квартире и его вселение существенно отразится на ее жизни. Не отрицала, что истец звонил ей на телефон и приходил, однако она ему говорила, что вселение невозможно. Также подтвердила то обстоятельство, что по факту его обращения в ОМВД России по <адрес> ее вызывали в отдел полиции, и она предоставляла объяснения, в которых указала, о том, что впускать ФИО3 в квартиру не намерена.

Представитель ответчиков ФИО9 исковые требования не признала. Считает, что вселение в кварту истца, без определения порядка пользования невозможно, также по делу необходимо выяснять вопрос о возможности раздела квартиры, поскольку совместное проживание чужих людей в однокомнатной квартире невозможно. Полагала, что истцом исковые требования не обоснованы, так как указанные им в исковом заявлении нормы права не предоставляют ему права на вселение. Кроме того, до приобретения доли спорной квартиры он имел место жительства и место регистрации, следовательно, квартира ответчиков не является единственным местом, где истец может проживать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 у ФИО8 приобрел <адрес>.

Решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на ? долю <адрес>.

На основании договора дарения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО8 ? долю <адрес> (л.д.5,6, 7-8,9).

Из копий паспортов ответчиков следует, что в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО2 и ФИО1

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в указной квартире проживает ФИО1 ФИО3 по спорному адресу не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, что не оспаривалось ответчиками, а следовательно в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствует о наличии у него препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец беспрепятственно может пользоваться спорным жилым помещением.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 предпринимались действия по вселению в спорную квартиру. Для защиты своих прав он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ФИО1 не впускает его в принадлежащую долю квартиры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.10).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО3 в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку он, как и ответчики имеет равные с ними право пользования, владения и распоряжения имуществом.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о вселении в жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать полный комплект ключей от дверей квартиры.

Доводы ответчиков и их представителя о необходимости установления порядка пользования квартирой не может являться основанием для отказа в иске, так как истцом такие требования не заявлялись, а ответчиками право на предъявление встречного иска не реализовано. Наличие у истца договора дарения на принадлежащую ему долю в спорной квартире, само по себе свидетельствует о возможности распоряжения принадлежащим истцу имуществом, в том числе путем продажи, дарения и т.д.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 3 ст. 10 ГК установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Это общее предположение в пользу добросовестности участников имущественного оборота может быть опровергнуто путем представления соответствующих доказательств, а также действиями самого приобретателя, свидетельствующими о его недобросовестности.

При этом, как следует из исследованных доказательств, право истца на жилую площадь ответчиками до предъявления иска истцом в суд не оспаривалось. О наличии у истца в собственности ? доли спорной квартиры ФИО1 достоверно стало известно в октябре 2016 г. при обращении истца в правоохранительные органы. О попытках вселения ФИО3 ФИО1 сообщала своему сыну ФИО2, который также является собственником ? доли квартиры.

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес> Республики Крым.

Обязать ФИО2 и ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ФИО3 дубликаты ключей от указанной квартиры.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017 г.

Судья Захарова Т.Л.