Решение № 12-116/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 12-116/2019

№ 12-116/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 27.09.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося хх.хх.хххх, в ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным хх.хх.хххх инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что хх.хх.хххх он, управляя транспортным средством марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, перевозил в качестве пассажиров свою супругу и двух малолетних детей – 11 месяцев и 2,7 года. При этом, дети находились на заднем пассажирском сиденье в креслах для перевозки детей, и были пристегнуты ремнями безопасности. Супруга находилась между ними. Когда после остановки его инспектором ГИБДД, он по требованию последнего начал доставать документы, заплакала младшая дочь, которую супруга взяла на руки, достав из детского кресла. После этого инспектором ГИБДД было вынесено оспариваемое постановление, не смотря на то, что он объяснил должностному лицу, что ничего не нарушал, так как супруга взяла ребенка на руки после остановки транспортного средства. Несмотря на его несогласие с нарушением, оспариваемое постановление подписано им, так как инспектор не возвращал ему документы, и в связи с тем, что в автомобиле находились маленькие дети, один из которых плакал, а супруга нервничала.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

1. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ, предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх в 19 час. 30 мин. в районе дома № № хх ххххххх, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, перевозил ребенка в возрасте двух лет (младше 7 лет), без использования детской удерживающей системы (устройства), чем допусти нарушение требований п.п. 2.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами по делу: постановлением № хх по делу административном правонарушении от хх.хх.хххх; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” от хх.хх.хххх.

В силу прямого указания п.п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что во время движения транспортного средства ребенок находился в детском удерживающем устройстве (кресле), которое было пристегнуто с помощью ремней безопасности, и был взят из кресла на руки супругой ФИО1 после прекращения движения автомобиля, опровергается указанными доказательствами.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностные лица ГИБДД выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленных в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Рапорт инспектора ДПС составлен в рамках исполнения им должностных обязанностей в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, с целью сообщения дополнительных сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

2. В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно расписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Таким образом, ФИО1 не заявив об оспаривании административного правонарушения, не потребовав составления протокола, подписав постановление, полностью согласился с обстоятельствами дела, установленными в постановлении, и признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным административным наказанием в виде административного штрафа был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” А. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев