Решение № 12-642/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-642/2018

Дело № 12-642/2018 мировой судья Куприянова О.Г.


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 г. г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Вардугина М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

с участием заявителя ФИО2, защитника- Питолина Е.С.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя ФИО2 – Питолина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) (адрес), гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 января 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

06 сентября 2018 года поступила жалоба ФИО2 об отмене постановления от 30 января 2017 года, а также ходатайство представителя заявителя – Питолина Е.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В качестве причины пропуска срока указано, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 вручено не было, ознакомился он ним впервые 28 августа 2018 года. О привлечении к ответственности узнал в органах ГИБДД при восстановлении утраченных водительских прав.

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержал, пояснил, что зарегистрирован по адресу: (адрес), о наличии обжалуемого постановления он не знал, заказное письмо с копией постановления от 30 января 2017 года ему не приходило. Узнал об обжалуемом постановлении 28 августа 2018 года.

Представитель заявителя Питолин Е.С. ходатайство поддержал.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 заказным письмом по месту жительства заявителя, который он указал должностным лицам при оформлении материала об административном правонарушении: г. Челябинск, ул. (адрес) (л.д. 15,16). Срок и порядок обжалования постановления указаны в резолютивной части постановления, замечаний к составлению документов у ФИО2 не имелось.

По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234. В частности, в соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требования данных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, а также органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Согласно представленным материалам, в деле об административном правонарушении имеется конверт с копией обжалуемого постановления, на котором имеются штампы почтового ведомства об отправке данного конверта адресату 02 февраля 2017 года и о возвращении указанного конверта 13 февраля 2017 года обратно отправителю за истечением срока хранения в почтовом ведомстве (л.д. 16).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО2 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО2 копии данного постановления. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 объективной возможности по уважительным причинам получить постановление по месту жительства, о котором он сообщал административному органу и своевременно обжаловать его, не имеется.

При этом, не имеет юридического значения по существу дела факт направления дела по подведомственности по месту регистрации ФИО2

Так, разрешая ходатайство представителя заявителя о восстановлении срока обжалования, судья считает, что заявителем не указано и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обжалования постановления. Ссылки ФИО2 на то, что он не получал копию обжалуемого постановления по месту своего фактического места проживания и регистрации, судья находит несостоятельными, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что копия обжалуемого постановления в установленный законом срок была выслана заявителю на адрес, указанный им в материалах административного производства, что является достаточным и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 и в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 4-АД18-5.

В связи с чем, доводы представителя заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока обжалования.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО2 – Питолина Е.С. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2017 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – Питолина Е.С. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 30 января 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.Е. Вардугина