Решение № 2-5029/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5029/2017

Дело № 2-5029/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройИноваторОмск» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройИноваторОмск» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИноваторОмск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИноваторОмск» и ФИО1 заключили договор подряда №, согласно которому заказчик поручает поведение монтажных работ по устройству кровли на объекте по адресу: г. ФИО2, <адрес>, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению данных работ. Согласно п. 2 договора сроки выполнения работ составили 50 дней с момента начала работ на объекте. Стоимость работ в соответствии с прилагаемой сметой к договору составила 709 180 рублей. После согласования всех существенных условий договора и начала проведения строительных работ истцом, ответчик уклоняется от подписания договора подряда. Стоимость монтажных работ по договору составила 242 250 рублей. Во исполнение обязательств по договору подряда истец закупил строительные материалы на сумму 466 930 рублей с учетом их доставки. Во исполнение договора ответчик перевел на счет истца предоплату в размере 150 000 рублей. Подлежащая уплате ответчиком по договору задолженность составляет 559 180 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, произвел монтажные работы по устройству кровли объекта строительства, находящегося по адресу: г. ФИО2, <адрес>, о чем был составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, от подписания указанного акта ответчик уклоняется, в связи с чем он был отправлен по почте на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об уплате денежных средств за строительный материал и монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ОП-4 УМВД России по г. ФИО2 по факту мошенничества, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За период просрочки уплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составили 23 353,14 рублей. Истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 180 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга в размере 23 353,14 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.

В рамках рассмотрения дела истец ООО «СтройИноваторОмск» уточнил исковые требования. Указал, что во исполнение договора ответчик перевел на счет истца предоплату в размере 190 000 рублей. За период просрочки уплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ составили 48 579,76 рублей. Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 8 772 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 600 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы долга в размере 48 579,76 рублей, в счет компенсации оплаты судебной строительно-технической экспертизы 30 000 рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 8 772 рубля, в счет компенсации оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СтройИноваторОмск» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов (л.д. 115-117). В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СтройИноваторОмск» (подрядчиком) заключен договор №, предметом которого является выполнение монтажных работ по устройству кровли жилого дома по адресу: г. ФИО2, <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (в соответствии с приложением №) определена за количество выполненной работы 52 000 рублей. Сроки выполнения работ составляют 30 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности. В силу п. 4.1 договора расчет производится после подписания акта приема выполненных работ. Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых на объекте работ (п. 5.2 договора). Истцом ответчику были внесены в сентябре 2016 года денежные суммы в размере 40 000 рублей и 150 000 рублей на материалы и предоплату за выполняемую работу. Денежные средства были перечислены на счет ФИО3 по согласованию между сторонами. В нарушение условий договора монтажные работы по устройству кровли выполнены ненадлежащим образом, чем причинены истцу убытки. Ремонт кровли осуществлялся в жилом доме, который строится для семейных нужд, следовательно, данный спор относится к категории защиты прав потребителей.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу ФИО1 убытки в размере 190 000 рублей, причиненные в результате некачественной работы по устройству кровли по адресу: г. ФИО2, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – директор ООО «СтройИноваторОмск» ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования по изложенным во встречном иске доводам, возражали против удовлетворения первоначального иска по изложенным в возражениях доводам (т. 1, л.д. 179-180). Дополнительно просили взыскать с ООО «СтройИноваторОмск»расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 29 200 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ООО «СтройИноваторОмск» к ФИО1 подлежат удовлетворению, во встречных исковых требованиях надлежит отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договоры бытового подряда и строительного подряда являются разновидностью договора подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ, смета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> (т. 1, л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, площадью 191,3 кв.м, степень готовности объекта 38%, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес> (т. 1, л.д. 130).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СтройИноваторОмск» и ФИО1 не подписан договор подряда.

Сторонами представлены подписанные директором ООО «СтройИноваторОмск» ФИО3 проекты договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «СтройИноваторОмск» (подрядчиком), предметом которых являются монтажные работы по устройству кровли на объекте по адресу: г. ФИО2, <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору (т. 1, л.д. 7-13, 124-128).

В силу п.п. 2.1, 2.2 представленного ООО «СтройИноваторОмск» проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (в соответствии с приложением №) по настоящему договору 709 180 рублей. Сроки выполнения работ составляют 50 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Согласно приложению № к представленному ООО «СтройИноваторОмск» проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнению подлежат следующие работы: монтаж стропильной части, монтаж кровли, монтаж гибкой черепицы, монтаж карнизов и водосточной системы, всего 242 250 рублей. Материалы приобретает подрядчик, сумма материалов с доставкой составляет 466 930 рублей.

В силу п.п. 2.1, 2.2 представленного ФИО1 проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (в соответствии с приложением №) по настоящему договору определена за количество выполненной работы 52 500 рублей. Сроки выполнения работ составляют 30 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

Согласно приложению № к представленному ФИО1 проекту договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнению подлежат следующие работы: монтаж стропильной части, монтаж кровли, монтаж гибкой черепицы, монтаж карнизов и водосточной системы. Материалы приобретает подрядчик, сумма материалов с доставкой составляет 466 930 рублей.

Из п. 4 представленных сторонами проектов договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет производится после подписи акта приема выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали такие существенные условия договора, как его предмет и смету. При этом в представленных проектах договора имеются расхождения в сроках окончания выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 40 000 рублей и 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, сведениями о банковских переводах (т. 1, л.д. 91-95).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «СтройИноваторОмск» фактически приступило к выполнению работ в сентябре 2016 года, к ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены на 90%, за исключением монтажа карниза, водосточной системы, снегозадерживающих устройств. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.

Представитель ООО «СтройИноваторОмск» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что завершение работ по монтажу кровли не завершено по причине неоплаты заказчиком выполненных работ и приобретенных материалов, уклонения ответчика от подписания договора, акта выполненных работ, дальнейшего наступления неблагоприятных погодных условий для завершения работ.

При решении вопроса заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Промежуточная сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-1, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Учитывая, что при отсутствии подписи заказчика на договоре подрядчик приступил к выполнению работ, фактически выполнена большая часть работ, оплата заказчиком производилась, промежуточная сдача выполненных работ осуществлялась, поскольку заказчик имел возможность в любой момент проконтролировать ход и качество выполняемых работ и приостановить их выполнение, однако этого сделано им не было, принимая во внимание, что стороны не оспаривают факт заключения ими договора подряда, суд признает, что договор строительного подряда между сторонами заключен.

В связи с тем, что монтажные работы по устройству кровли жилого дома выполнялись ООО «СтройИноваторОмск» для удовлетворения бытовых потребностей ФИО1 (заказчика), к указанному договору строительного подряда соответственно применяются положения ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а в части, не урегулированной ГК РФ, положения законодательства о защите прав потребителей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. 1 ст. 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявляя требования о принятии отказа от исполнения № 22/16 от 22.09.2016 года, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о праве потребителя при обнаружении недостатков в товаре, указала на некачественное выполнение ООО «СтройИноваторОмск» монтажных работ по устройству кровли.

Так, в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 181-201), стоимость фактически выполненных работ по устройству крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес> составляет 537 230 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Крыша и кровля жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, имеет недостатки, т.е. не соответствует нормативно-техническим требованиям: п. 8.9 СП 64.13330.2011 (часть стропильных ног опирается на опорный брус через дополнительные деревянные прокладки), табл. 8-2, п.п. 8.2.1.8, 8.2.1.9, 8.2.2.3 СП 31-105-2002 (диагональные стропила на ребрах и под ендовами крыши имеют то же сечение, что и рядовые стропила; составные стропильные ноги не имеют вертикальных (диагональных) опор в месте стыков; отдельные стропильные ноги не имеют плотного опирания на нижележащие элементы, не имеют ровные площадки опирания; стропила к коньковым доскам, верхней обвязке и к диагональным стропилам присоединены на 1-2 гвоздя), табл. 8.1 СП 70.13330.2012 (отклонение размера врубок от требуемого размера составляет до 10 мм), табл. 1, 3 ГОСТ 21779-82 (деревянные доски имеют многочисленные отклонения от заданных линейных размеров на величину до 10 мм). Крыша и кровля жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, выполнена некачественно.

Стоимость устранения недостатков крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, составляет 192 215 рублей в ценах на момент производства экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (т. 1, л.д. 219-221).

Из экспертного заключения ООО «Архитектура и акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-48) следует, что рыночная стоимость устройства крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, с учетом необходимого округления составляет 698 600 рублей, в том числе: рыночная стоимость материалов, затраченных подрядчиком на устройство крыши и кровли жилого дома в ценах на момент проведения расчета с учетом необходимого округления – 397 500 рублей, рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройства крыши и кровли жилого дома в ценах на момент проведения расчета с учетом необходимого округления – 301 000 рублей.

При обследовании крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, зафиксирован комплекс строительных недостатков:

1) узел сопряжения стропил и мауэрлата (основное строение) не обеспечивает возможность передачи нагрузок, воспринимаемых стропилами на стену, отсутствует необходимая для данного типа узлового соединения опорная площадка;

2) временные стойки, поддерживающие стропила в местах стыковки, установлены на расстоянии 800-1700 мм. от места стыковки;

3) не обеспечена прочность крепления и плотность примыкания стыкуемых элементов при устройстве узлов сопряжения стропил друг с другом и с другими конструктивными элементами;

4) сечения стропил крыши над гаражом не обеспечивает деформационную устойчивость данных элементов, отсутствует необходимая для данного типа узлового соединения опорная площадка;

5) локально отсутствуют элементы отделки карниза из окрашенной листовой стали;

6) имеются поврежденные участки кровли.

Весь перечень выявленных недостатков является следствием несоблюдения требований строительных норм при производстве работ.

Весь перечень выявленных недостатков может быть устранен по результатам проведения ремонтных работ. Рыночная стоимость ремонта, с учетом необходимого округления и НДС, составляет 95 900 рублей, в том числе: ремонт узлов сопряжения стропил и мауэрлата (основное строение) – 20 600 рублей; монтаж стоек, поддерживающих стропила в местах стыковки досок (основное строение) – 1 000 рублей; усиление крепления стропил за счет усиления узлов сопряжения и установки усиливающих металлических накладок – 51 700 рублей; обеспечение деформационной устойчивости каркаса крыши гаража – 8 700 рублей; устранение дефектов облицовки карниза – 700 рублей; устранение дефектов кровельного покрытия – 12 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что строительные работы, которые не выполнялись подрядчиком, не являются строительными недостатками или дефектами, в связи с чем они не включались в стоимость работ, материалов и затрат на устранение недостатков монтажа кровли в экспертном заключении ООО «Архитектура и акустика».

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что при подготовке экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в стоимость работ, материалов и затрат на устранение недостатков монтажа кровли им включена стоимость строительных работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком, но требовались для монтажа кровли.

По мнению суда, экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ошибочно включена в стоимость работ, материалов и затрат на устранение недостатков монтажа кровли стоимость работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком, поскольку в данном случае какие-либо недостатки выполненных работ со стороны ООО «СтройИноваторОмск» отсутствовали.

В результате анализа представленных экспертных исследований, допроса эксперта ФИО7, свидетеля Свидетель №1, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Архитектура и акустика» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы и ответы на поставленные вопросы в нем мотивированы, экспертами применены надлежащие методы исследования, исследование проведено путем сопоставления фактических показателей, показателей, описанных в акте экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, нормативных параметров, согласно стандартов и норм, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертами при монтаже крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, недоставки не являются существенными, поскольку они носят устранимый характер, могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Следовательно, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не желает, чтобы ООО «СтройИноваторОмск» устраняло допущенные строительные недостатки по монтажу кровли, завершало работы.

Принимая во внимание указанную позицию ответчика по первоначальном иску, учитывая, что сдача заказчику результата работ подрядчиком до настоящего времени не произведена, суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 717 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При этом суд возлагает на ФИО1 обязанность оплатить ООО «СтройИноваторОмск» фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, за вычетом выплаченных за выполненную работу денежных средств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» подлежат взысканию денежные средства в размере 508 600 рублей (698 600 рублей – 190 000 рублей).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в установленный в договоре срок работы по монтажу кровли в полном объеме не выполнены, заказчиком выполненные работы не приняты, исходя из положений заключенного договора у ООО «СтройИноваторОмск» не возникла обязанность по расчету за выполненные работы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, ООО «СтройИноваторОмск» не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от ФИО1 на основании ст. 395 ГК РФ, а следовательно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за просрочку уплаты суммы долга в размере 48 579,76 рублей.

Поскольку потребителем ФИО1 обнаружены недостатки выполненной работы по монтажу кровли, наличие которых не оспаривалось представителями ООО «СтройИноваторОмск» в судебном заседании, суд удовлетворяет встречные исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и взыскивает с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу ФИО1 95 900 рублей.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие строительных недостатков при выполнении работ по договору подряда, суд полагает обоснованными требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда с ответчика по встречному иску в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства ФИО1 не возвращены, ответчик по встречному иску уклонился от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 52 950 рублей ((95 900 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИноваторОмск» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу: подготовки документов, подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в судебных заседаниях по вопросу взыскания денежных средств по договору подряда, заключенному между ООО «СтройИноваторОмск» и ФИО1 (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг вознаграждение по договору составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты ООО «СтройИноваторОмск» ФИО4 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 23).

Представление интересов ООО «СтройИноваторОмск» в суде осуществляла на основании доверенности ФИО4

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено семь судебных заседания с участием представителя истца по первоначальному иску, их продолжительность, факт подготовки представителем истца искового заявления, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя истца по первоначальному иску в сумме 30 000 рублей разумным и обоснованным.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27 384 рублей 34 копеек.

При подаче иска ООО «СтройИноваторОмск» оплачена государственная пошлина в размере 9 025 рублей (т. 1, л.д. 2). С учетом уменьшения размера исковых требований ООО «СтройИноваторОмск» надлежало оплатить государственную пошлину в размере 8 771 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «СтройИноваторОмск», с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 007 рублей.

Кроме того, ООО «СтройИноваторОмск» оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27 384 рублей 34 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия по возникшему спору по иску ООО «СтройИноваторОмск» о взыскании ущерба, а именно: составление и направление претензии, составление и подача встречного искового заявления в суд, представление интересов в суде (т. 1, л.д. 207-208).

Согласно п. 2.2 указанного договора поручения вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств ФИО5 в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денег по договору поручения (т. 1, л.д. 209).

Представление интересов ФИО1 в суде осуществляла на основании доверенности ФИО5

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено четыре судебных заседания с участием представителя ответчика по первоначальному иску, их продолжительность, факт подготовки представителем ответчика возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя ответчика по первоначальному иску в сумме 30 000 рублей разумным и обоснованным.

Следовательно, с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 15 142 рублей 10 копеек.

Кроме того, ФИО1 оплачено проведение строительно-технического исследования, проведенного ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, в сумме 29 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202-206).

Таким образом, с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение строительно-технического исследования пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований в размере 14 738 рублей 31 копейки.

Положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ позволяет суду произвести зачет исковых требований.

Общая сумма взысканных денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» составила 571 375,68 рублей (508 600 рублей + 27 384,34 рублей + 8 007 рублей + 27 384,34 рублей).

Общая сумма взысканных денежных средств с ООО «СтройИноваторОмск» в пользу ФИО1 составила 188 730,41 рублей (95 900 рублей + 10 000 рублей + 52 950 рублей + 15 142,1 рублей + 14 738,31 рублей).

Таким образом, после производства зачета требований окончательно с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» подлежат взысканию денежные средства в размере 382 645 рублей 27 копеек (571 375,68 рублей – 188 730,41 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 523 рублей 68 копеек, по удовлетворенным двум требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройИноваторОмск» к ФИО1 удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СтройИноваторОмск» удовлетворить в части.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СтройИноваторОмск».

После производства зачета требований окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройИноваторОмск» денежные средства в размере 382 645 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «СтройИноваторОмск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года.