Решение № 2А-763/2020 2А-763/2020(2А-9868/2019;)~М-9514/2019 2А-9868/2019 М-9514/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-763/2020

16RS0051-01-2019-013509-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Дело №2а-763/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного соответчика ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что он является взыскателем по исполнительным производствам №4277/17/16008-ИП от 26 января 2017 года и №29867/17/16008-ИП от 22 марта 2017 года, возбужденных в отношении должника ФИО11 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 137889 рублей 97 копеек и задолженности в размере 15000 рублей. На сегодняшний день решение Советского районного суда г.Казани по гражданскому делу 2-11531/2016 не исполняется, оплату по исполнительным листам в добровольном порядке должник не производит, судебным приставом-исполнителем определенные законодательством Российской Федерации исполнительные действия с целью принудительного взыскания денежных средств по судебному акту с должника не производятся. О ходе возбужденного исполнительного производства административному истцу неизвестно, какие-либо результаты отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО12 в рамках исполнительных производств не были предприняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО12, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО12 выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №4277/17/16008-ИП от 26 января 2017 года и в рамках исполнительного производства №29867/17/16008-ИП от 22 марта 2017 года; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО12 обязанность устранить допущенные нарушения путем своевременного обращения взыскания на денежные средства должника, принятие мер по проверке имущественного положения должника, установления наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, принятия эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №4277/17/16008-ИП от 26 января 2017 года и №29867/17/16008-ИП от 22 марта 2017 года; взыскать с УФССП по РТ в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнил административное исковое заявление, путем увеличения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 60000 рублей.

В рамках рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а в качестве заинтересованного лица –ФИО11

На судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного соответчика явилась, требования не признала, пояснила, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, им были предприняты все необходимые меры по установлению материального положения должника. В настоящее время сведения о месте нахождения должника отсутствуют, заявление о розыске должника не поступало.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) имеются исполнительные производства №4277/17/16008-ИП от 26 января 2017 года, №29867/17/16008-ИП от 22 марта 2017 года, возбужденные в отношении ФИО11 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 137889 рублей 97 копеек и 15000 рублей.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №4277/17/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №29867/17/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов, не принимаются, требования исполнительных документов не исполняются, также не принимаются меры по проверке имущественного положения должника по исполнительному производству №4277/17/16008-ИП.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №4277/17/16008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлены запросы в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о распределении денежных средств. Следовательно, в надлежащем порядке периодически устанавливается имущественное положение должника.

Согласно представленным ответам на запросы следует, что в настоящее время в кредитных учреждениях нет сведений о наличии денежных средств на счетах, а также согласно ответа из Управления Росреестра по РТ отсутствует информация о принадлежащем имуществе должника. На обнаруженные денежные средства был наложен арест и они были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

При этом согласно представленного ответа из ГИБДД МВД РФ по РТ следует, что у должника имеется в собственности автомобиль «Мицубиси Галант», 1992 года выпуска, в связи с чем в рамках данного исполнительного производства №4277/17/16008-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику 27 июля 2017 года. Само транспортное средство не обнаружено, в связи с чем арестовать его для последующей реализации в настоящее время объективно невозможно.

Следовательно, по исполнительному производству №4277/17/16008-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Также установлено, что по данному исполнительному производству с должника уже списаны денежные средства в размере 74458 рублей 93 копейки, которые были перечислены взыскателю. Следовательно, отсутствие оставшейся денежной суммы связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с недостаточностью обнаруженного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 16 января 2020 года, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО12 был осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, где было установлено, что должник по данному адресу не проживает с 2014 года. В данной квартире проживает его мать, с ее слов установлено, что должник проживает у жены. Ей было оставлено требование от 15 января 2020 года №16008/20/4479, которое она обещала передать должнику.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не устанавливается имущественное положение должника, длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа по данному исполнительному производству, в том числе в не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО12 в части вышеуказанных требований по исполнительному производству №4277/17/16008-ИП.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО12 в рамках исполнительного производства №29867/17/16008-ИП, выразившееся в отсутствии аналогичных действий.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №29867/17/16008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлены запросы в ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Следовательно, в надлежащем порядке периодически устанавливается имущественное положение должника.

Информация в предоставленных ответах на данные запросы соответствует информации, полученной административными соответчиками по исполнительному производству №4277/17/16008-ИП. Также, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины должника. Отсутствие перечисления денежных средств связано с тем, что все обнаруженные денежные средства были перечислены в рамках другого исполнительного производства и недостаточностью обнаруженного имущества должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На все обнаруженные денежные средства было своевременно обращено взыскание.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками не принимаются меры принудительного исполнения, не устанавливалось наличие счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, а также в том, что судебным приставом –исполнителем не принимались эффективные и достаточные меры по своевременному исполнению по указанному исполнительному производству не подтвердились.

Суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков в этой части, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий

Поскольку решение суда состоялось не в пользу административного истца, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения его требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин