Решение № 2-1717/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «Ц.» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «<данные изъяты>» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, собственником которой является К.. На момент залива указанная квартира застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией Ремонтно-эксплуатационного участка № АО «<данные изъяты>», причиной залива послужило повреждение разводки трубопровода холодной воды после вентиля в месте крепления смесителя в <адрес>. В результате указанного залива в квартире истца образовались повреждения.

Собственником <адрес>, из которой произошел залив, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок является ФИО1

На основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 959, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ООО СК «Сбербанк-страхование» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 57 959, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939 руб.

Промышленным районным судом <адрес> в качестве соответчика привлечен ФИО2. В соответствии с истребованной судом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> в связи с тем, что один из соответчиков, ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен также ФИО3 как наследник ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в <адрес>. В заявлении ФИО1 просил исключить из суммы ущерба, предъявленной к взысканию, стоимость работ по демонтажу, приобретению и монтажу двери в ванную комнату в сумме 6 343 руб., сославшись на отсутствие доказательств того, что причиной тугого закрытия двери в ванной комнате явился разовый пролив. Сослался на то, что тугое закрытие двери может быть следствием неправильно выполненной перепланировки квартиры при объединении туалета и ванной комнаты. ФИО1 просил также суд исключить стоимость работ по шпатлеванию неровностей и стоимость шпатлевки в сумме 15 340 руб. (позиции 2, 4, 10, 12 расчета стоимости возмещения ущерба), поскольку в акте осмотра не зафиксировано, что в результате пролива в одной из комнат отвалилась штукатурка или шпатлевка. Оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с него пропорционально доле в праве собственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному соглашению ФИО4 суду пояснили, что ФИО2 является наследником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти тети - С,., указали, что ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доли, ФИО3 завещаны ? доля. В данной квартире никто проживает. Сослались также на то, что согласны с мнением ФИО1 по поводу исключения из стоимости ущерба расходов по замене двери и шпатлеванию неровностей в комнате.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку проживает в <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес>, собственником которой является К.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному комиссией <данные изъяты>, залив произошел по причине повреждения разводки трубопровода холодной воды после вентиля в месте крепления смесителя в <адрес>.

В указанном акте описаны повреждения после залива, а именно: в коридоре на потолке (водоэмульсионная краска) от арки до входной двери 2, 5 *1, 5 м – желтые разводы, у арки 2 трещины на ширину 1, 5 м, потолочный плинтус отошел от стены на длину 2, 5; в комнате площадью 13, 6 кв.м обои флизелиновые, возле двери, разошлись по шву на высоту 1 м; в санузле деревянная дверь туго закрывается. В акте указано, что ремонт в <адрес> проводился в ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Сбербанк страхование» и К. заключен договор страхования имуществ, по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры и недвижимое имуществом в квартире. Договором установлено, что к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП), слой отделочных материалов нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустанвливающие и иные аналогичные изделия.

ООО СК «Сбербанк страхование» составило страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором признало указанный залив страховым случаем и на основании отчета № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленного «Техассистанс», определило страхователю К.. страховую выплату в сумме 57 959, 70 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена выплата ООО СК «<данные изъяты>» указанной суммы К.

В отчете «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, указано, что размер восстановительных расходов без учета износа, с учетом НДС, включает дверные блоки в размере 6 343 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен в размере 41 494, 10 руб., слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка в размере 10 122, 60 руб., итого 57 959, 70 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в <адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта П.., проводившего техническую экспертизу, подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке.

Доводы ответчиков об исключении из стоимости ущерба расходов по замене двери в ванную комнату и шпатлеванию в комнате не могут быть приняты судом. Повреждение двери в результате именно данного пролива зафиксировано в акте осмотра комиссии <данные изъяты>. В экспертном заключении учтены также отделочные материалы, нанесенные или прикрепленные к поверхности стен и потолка с учетом установленных в квартире повреждений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. и являвшейся собственником <адрес>, наследство в виде данной квартиры приняли: ФИО1 - в размере <данные изъяты> долях в праве собственности на квартиру, ФИО2 - в размере ? доли, а также ФИО3 - в размере ? доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, индекс дела №, нотариус С.., открывшегося после смерти С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на ? долю в праве собственности на указанную квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем судом также привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняли наследственное имущество после смерти С.. в виде долей в праве собственности на указанную квартиру, с них в пользу ООО СК «С.» подлежит возмещению причиненный в результате залива <адрес> ущерб в соответствии с унаследованными долями, а именно: с ФИО1 в размере 28 979, 85 руб., со ФИО2 в размере 14 490 руб., со ФИО3 в размере 14 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 969, 5 руб., со ФИО2 в размере 484, 75 руб., со ФИО3 – а размере 484, 75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» в лице ООО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 28 979, 85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 969, 5 руб.; со ФИО2 в размере 14 490 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 75 руб.; со ФИО3 14 490 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 484, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья Селезнева Е.И.