Решение № 2-2264/2021 2-2264/2021~М-1804/2021 М-1804/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2264/2021

Дело № 2-2264/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003335-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Архипове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Севергазбанк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Севергазбанк» в лице Московского филиала АО «Севергазбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита номер от 04.09.2017г. за период с 26.06.2018г. по 16.06.2021г. в размере 446 855 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 272 903 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 845 рублей 87 копеек, штрафная неустойка – 113 106 рублей 31 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 668 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2017г. ФИО1 было подано заявление номер на предоставление потребительского кредита в ПАО «Банк СГБ», которое было акцептировано 04.09.2017г. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит на условиях присоединения заемщика к действующим «Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Банк СГБ» с установлением индивидуальных условий договора потребительского кредита содержащихся в кредитном договору номер, а именно:

- лимит кредитования – 333 333 рубля,

- срок возврата кредита – кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей, при этом окончательная дата возврата последнего платежа – 24.08.2022г.

- процентная ставка – 13,5% годовых. При этом в соответствии с п.5.3 общих условий, начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей ха днем фактического предоставления кредита, и день окончательного возврата кредита включительно. Согласно п.5.4, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается на базе года, равного 365 (366) дням. Согласно п.6.1.2 общих условий, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов, или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга).

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – определены графиком платежей, который предполагает ежемесячное гашение кредита до 25 числа каждого месяца по частям.

- кредит был предоставлен без обеспечения.

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054рубля от суммы просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов. По требованию об уплате штрафной неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с нарушением ответчиком сроков погашения сумм кредита и процентов, по кредитному договору образовалась задолженность по возврату основного долга и по уплате процентов. Так, в период начиная с 25.07.2018г. по 21.09.2019г. – дата расчета задолженности для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, должник полностью не исполняет свои обязательства по договору, нарушив установленные сроки платежей по кредиту, а также сроки уплаты процентов. О наличии просроченной задолженности должник информировался путем рассылки СМС-сообщений и неоднократных телефонных звонков уполномоченными сотрудниками банка. 19.02.2019г. должнику почтой России было направлено уведомление о взыскании суммы кредита, в котором было предписано исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов, иначе банк вправе обратится в суд, вместе с тем требование банка были оставлены должником без исполнения. Поскольку должник не исполнил требования банка, то спустя 30 дней после отправки уведомления о взыскании суммы кредита, было принято решение об обращении в суд. По состоянию на 16.06.2021г. задолженность заемщика перед банком по договору потребительского кредита номер от 04.09.2017г. составляет 446 855 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 272 903 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 845 рублей 87 копеек, штрафная неустойка – 113 106 рублей 31 копейка.

Представитель истца АО «Севергазбанк» в лице Московского филиала АО «Севергазбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.08.2017г. ФИО1 было подано заявление номер на предоставление потребительского кредита в ПАО «Банк СГБ», которое было акцептировано 04.09.2017г.

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит на условиях присоединения заемщика к действующим «Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Банк СГБ» с установлением индивидуальных условий договора потребительского кредита содержащихся в кредитном договору номер, а именно:- лимит кредитования – 333 333 рубля,

- срок возврата кредита – кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей, при этом окончательная дата возврата последнего платежа – 24.08.2022г.

- процентная ставка – 13,5% годовых. При этом в соответствии с п.5.3 общих условий, начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей ха днем фактического предоставления кредита, и день окончательного возврата кредита включительно. Согласно п.5.4, проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитывается на базе года, равного 365 (366) дням. Согласно п.6.1.2 общих условий, проценты по кредиту уплачиваются заемщиком в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов, или в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга).

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – определены графиком платежей, который предполагает ежемесячное гашение кредита до 25 числа каждого месяца по частям.

- кредит был предоставлен без обеспечения.

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,054рубля от суммы просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов. По требованию об уплате штрафной неустойки банк не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании кредитного договора заемщик ознакомился с общими условиями договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Также, судом установлено, что банк свои обязательства по указанному договору выполнил.

Однако, ответчик платежи по кредитному договору надлежащим образом не производил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения сумм кредита и процентов, по кредитному договору образовалась задолженность по возврату основного долга и по уплате процентов.

О наличии просроченной задолженности должник информировался путем рассылки СМС-сообщений и неоднократных телефонных звонков уполномоченными сотрудниками банка.

По состоянию на 16.06.2021г. задолженность заемщика перед банком по договору потребительского кредита номер от 04.09.2017г. составляет 446 855 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 272 903 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 845 рублей 87 копеек, штрафная неустойка – 113 106 рублей 31 копейка.

Учитывая, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществляются несвоевременно и не в полном объеме, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены, таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались, что привело к образованию у него задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк СГБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также, ответчик не был лишен возможности заключить договор на иных условиях и ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, поскольку, подписывая договор, ФИО1 согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению, ответчиком не представлено доказательств принуждения его к заключению договора, кроме того все существенные условия в договоре отражены, ответчик с ним был ознакомлена, что подтверждено его подписью.

Вместе с тем судом достоверно установлен факт наличия просроченной задолженности, доказательств в опровержение, которому стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования, истцом не были заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые являются правом истца, встречных исковых требований о расторжении кредитного договора ответчиком также не заявлялось, оснований для признания существенных нарушений со стороны истца либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом также не установлено.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик не производит погашение кредита.

С момента получения кредитных денежных средств до обращения ПАО «Банк СГБ» в суд с иском, ответчик не произвел погашение основного долга и уплату процентов.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер штрафной неустойки до 50 000 рублей. Взыскание задолженности по пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору номер от 04.09.2017г. в сумме 383 748 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 272 903 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 845 рублей 87 копеек, штрафная неустойка – 50 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 668 рублей 55 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 037 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Севергазбанк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Севергазбанк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по договору потребительского кредита номер от 04.09.2017г. за период с 26.06.2018г. по 16.06.2021г. в размере 383 748 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг – 272 903 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 845 рублей 87 копеек, штрафная неустойка – 50 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Севергазбанк» в лице Московского филиала Акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта, судебных расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко