Решение № 12-223/2024 12-3235/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело №12-223/2024

УИД 36RS0004-01-2023-010073-17


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036180000387333 от 09.12.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036180000387333 от 09.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что ДТП произошло по вине второго участника – водителя VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, ФИО4, поскольку данный водитель нарушил пп. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть двигался со значительным превышением разрешенного скоростного режима и нарушил правила обгона, движущегося впереди транспортного средства. Сотрудникам ДПС было пояснено, что перед произведением маневра ФИО3 заблаговременно был включен указатель поворота и заблаговременно было занято крайнее положение на проезжей части. Кроме того, автомобиль заявителя практически остановился, посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра. Однако, второй участник ДТП, двигавшийся со значительным превышением скоростного режима, чтобы избежать столкновения с задней частью автомобиля заявителя, внезапно совершил маневр обгона, в результате чего совершил ДТП.

Кроме того, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении не указано какие конкретно действия были совершены им в нарушение ПДД РФ. Также не были установлены очевидцы и свидетели произошедшего, не опрошены. Автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

В судебное заседание ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было.

Ходатайство о передаче дела по подведомственности по месту жительства заявителя в Алексеевский районный суд Белгородский суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, место совершения вмененного административного правонарушения – <...>, что относится к территориальной подведомственности Ленинского районного суда г. Воронежа.

Изучив доводы жалобы, приобщенную к материалам дела копию административного материала, оценив все доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2023 в 21:34 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежавших Гетману В.В. Водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. управляя ТС при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Пассат допустил наезд на припаркованные транспортные средства марки Хавал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, в полном объеме были исследованы и установлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в полном объеме. Выводы должностного лица согласуются с объяснениями участников ДТП, данными при оформлении административного материала. Кроме того, суд учитывает, что при составлении схемы места ДТП и обжалуемого постановления, заявитель замечаний и возражений не имел, ходатайств не заявлял, с вмененным административным правонарушением согласился.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036180000387333 от 09.12.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин