Решение № 2-347/2026 2-347/2026(2-5464/2025;)~М-4312/2025 2-5464/2025 М-4312/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-347/2026

№ 2-347/2026

УИД 36RS0006-01-2025-011649-65

Категория 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21 января 2026 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО "Почта России" в лице УФПС Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Почта России" в лице УФПС Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "Почта России" в лице УФПС Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 14.02.2025 в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством №, принадлежащего АО «Почта России» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автопоезд, состоящий из грузового тягача седельного «№ и прицепа с бортовой платформой «№, принадлежащий истцу и под его управлением, получил значительные механические повреждения, с которыми эксплуатация автопоезда была невозможна.

На момент ДТП водитель ФИО6 находился в трудовых отношениях с АО «Почта России».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании соглашения, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 393 800 руб.

Трудовая деятельность истца связана с грузоперевозками. Ввиду значительных механических повреждений и длительного ремонта поврежденного транспортного средства истец смог продолжить осуществление своей трудовой деятельности лишь 13.05.2025.

Доход истца за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составил 2 687 277,67 руб., средний заработок за день составил 7 342,29 руб. (2 687 277,67:366).

Период простоя ввиду получения автомобилем повреждений составил 87 дней.

Таким образом, по мнению истца, убытки в виде упущенной выгоды составили 638 779,23 руб. (87*7342,29 руб.).

Кроме того, ввиду отсутствия единственного источника дохода, истец и его семья фактически лишились средств к существованию, во многом себя ограничивали, претерпевали неудобства, испытывая моральный вред.

02.10.2025 с целью досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального и морального вреда. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,151,1079,1099,1100 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области упущенную выгоду в размере 638 779,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

До перерыва в судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях на возражения отвечтика, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

До перерыва в судебном заседании представитель ответчика АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 15) и прицеп с бортовой платформой «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №л.д. 15).

Истец ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от 15.06.2016 (л.д. 17).

В качестве основного кода вида деятельности ИП ФИО3 указан 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается записью ЕГРИП от 15.06.2016 (л.д. 16).

Как следует из материала проверки КУСП № от 21.04.2025, 14.02.2025, примерно в 17 часов 40 мин. на 1 км+50м а/д «Курск-Борисоглебск-Хохол-Репьевка» водитель автомобиля №, ФИО6 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки №, с полуприцепом №, под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель ФИО6 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в БУЗ ВО БСМП <адрес>.

14.02.2025 ИДПС отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено определение №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025, виновным в ДТП признан ФИО6 (л.д. 14).

По факту ДТП получено заключение эксперта № 084 от 09.04.2025 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате данного ДТП получил тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 21.04.2025 на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Материалы административного дела переданы в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В ходе проведения проверки назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2207/7-5-25, №2208/7-5-25 от 16.06.2025, действия водителя автомобиля марки № ФИО6 не соответствуют требованиям п. 1.4., п. 1.5. абз.1., п.10.1.абз.1. Правил дорожного движения и явились причиной рассматриваемого происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО2 от 20.05.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в их действиях признаков преступления.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО3 момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; цель использования ТС - личная (л.д. 58).

Автомобиль №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал АО «Почта России», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.12.2020, паспортом транспортного средства № от 05.05.2016 и не оспаривалось представителем ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 находился в трудовых отношениях с АО «Почта России», осуществлял трудовою деятельность в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был уволен по собственному желанию с 11.06.2025, что подтверждается приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

26.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-62, 66-68).

03.04.2025 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю №, в размере 292200 руб. и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 69).

Как следует из платежных поручений, истцу ФИО7 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 101600 руб. (л.д.70) и 292200 руб. (л.д.71).

Истец ФИО3 ссылался на тот факт, что в результате полученных в ДТП повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться.

Перечень полученных автомобилем № и полуприцепом повреждений подтверждается представленными истцом заключениями эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» №3033592 от 30.03.2025 и №3033623 от 26.03.2025.

Тот факт, что ввиду полученных в результате ДТП механических повреждений автомобиль № не мог эксплуатироваться подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель№1 и Свидетель№2, показавшие, что в результате полученных в ДТП повреждений, в частности рулевой тяги, автомобиль № не мог эксплуатироваться. При этом свидетель Свидетель№2, обладающий специальными познаниями в области ремонта ТС, в частности автомобилей № на что он указывал при допросе, а также представил копию диплома об образовании, ознакомившись с заключением эксперта и оценив полученные автомобилем повреждения, указал, что ремонт автомобиля, с учетом полученным повреждений, составляет 2-3 недели.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на тот факт, что в результате полученных автомобилем повреждений он не мог осуществлять свою деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов.

Из списка кредитных операций, представленных истцом (л.д.23-29) следует, что ему оплачивались транспортные услуги по счетам.

В подтверждение факта использования автомобиля № истцом представлены сведения из системы взимания платы «Платон» (л.д.30-42).

Заявляя ко взысканию сумму упущенной выгоды в размере 638 779,23 руб., истец указывает, что согласно представленных в материалы дела списка кредитовых операций по лицевому счету от 29.09.2025, доход истца за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составил <данные изъяты> руб., средний заработок за день составил 7 342,29 руб. <данные изъяты> руб.:366 дн.). Период простоя составил 87 дней.

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2.).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.) (п. 3.).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4.).

В ходе разрешения спора истец ФИО3 утверждал, что использует автомобиль № с прицепом для осуществления грузоперевозок.

Из пояснений истца установлено, что услуги по грузоперевозке истец осуществляет не каждый день, а по мере поступления ему заказов посредством телефонных звонков (истец размещает в сети Интернет объявление об оказание услуг по грузоперевозке). Если телефонных звонков не поступает, истец ищет заказы по перевозке грузов на сайте в сети Интернет. На момент дорожно-транспортного происшествия, а также на период с момента ДТП и до момента восстановления транспортного средства заключенных договор на оказание услуг по перевозке грузов у истца с кем-либо заключено не было. До момента ДТП также договором на оказание услуг по перевозке им не заключалось.

Истцу при рассмотрении дела предлагалось представитель доказательства того обстоятельства, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать автомобиль.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, совокупность признаков, определяющих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, стороной истца суду не представлена, в частности не представлено доказательств возможности получения реальных, а не предполагаемых доходов.

Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды (реальной возможности получения прибыли от использования поврежденного транспортного средства в период его ремонта) суду не представлено. В данном случае в качестве упущенной выгоды истцом заявлен предполагаемый им доход, который является субъективным представлением истца. Достоверных доказательств реальности получения доходов истцом в спорный период не представлено. Истец в ходе разрешения спора указывал, что ежедневно им услуги по грузоперевозке не оказываются; услуги оказывает в зависимости от поступления звонков. Доказательств того обстоятельства, что в спорный период у истца был реальный заказ и он отказался от его выполнения из-за неисправности ТС не имеется. Более того, на данное обстоятельство (поступление заказов и невозможности их выполнения в спорный период) истец при рассмотрении не указывал, ссылаясь на то, что он не искал заказы, так как автомобиль был неисправен.

Более того, истец указывал, что из-за ремонта ТС период простоя автомобиля составил 87 дней. При этом из объяснений истца установлено, что ремонт автомобиля он осуществлял самостоятельно, чтобы выплаченного страхового возмещения хватило для восстановления транспортного средства. Документов, подтверждающих производство ремонта, у истца не имеется.

Вместе с тем, допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель№2, обладающий познаниями в области ремонта автомобилей №, указывал, что ремонт автомобиля истца с учетом полученных в ДТП повреждений, составил 2-3 недели.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что указный период простоя был вызван ремонтом ТС.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 упущенной выгоды в размере 638 779,23 руб. не имеется.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что ввиду приостановления получения дохода от трудовой деятельности истца, поменялся его образ жизни истца и он и его семья погрузились в ремонт транспортного средства (истец указывал, что ремонт автомобиля осуществлял самостоятельно).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03.02.2026.