Решение № 12-6/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-6/2021

Дело № 12-6/2021


Р Е Ш Е Н И Е

«24» марта 2021 года. ст. Вёшенская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Романов С.А., в помещении Шолоховского районного суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вёшенская, ул. Шолохова 2 «б», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черномсорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.01.2021 по делу № 256/13В по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №256/13В, вынесенным старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово - Черномсорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Лудановым В.Н. от 25.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку он не осуществлял лов рыбы в указанный в постановлении период и в указанном месте. Инспектора ФИО1 увидел впервые в ходе рассмотрения административного дела в ст. Вёшенской. По мнению заявителя материалы административного дела доказательств факта нахождения ФИО1 на запретом месте не содержат. Протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит надлежащего описания события правонарушения. Административное дело велось с нарушением законодательства, доказательств виновности ФИО1 по его мнению не имеется. ФИО1 в жалобе указывает на то, что как следует из протокола, правонарушение было выявлено 28.12.2020, о личности ФИО1 инспектору якобы стало известно со слов неустановленных граждан 29.12.2020, однако протокол в нарушение ч.2 ст. 28.5 К РФ об АП составлен 11.01.2021. При этом инспектор сделал вывод о причастности ФИО1 к рыбной ловле на основании какой-то фотографии отдаленно идентифицирующей сходство ФИО1 с изображением на фотографии. В протоколе указано, что 28.12.2020 в 09 часов 09 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на зимовальной яме примерно 1,5 км. восточнее х. Стоговской, Верхнедонского района, Ростовской области был обнаружен гражданин осуществляющий лов рыбы на зимовальной яме «Гремячая» в запретный период. Рыбы обнаружено не было. От составления протокола гражданин уклонился и покинул место правонарушения. В ходе проведения административного расследования установлена личность правонарушителя – ФИО1. В жалобе также отмечено, что в протоколе отсутствует описание способа и орудий вылова рыбы, отсутствует местоположение зимовальной ямы, не указана акватория реки, отсутствует ссылка на установленные аншлаги, знаки ограничений или запретов, отсутствует схема правонарушения. Обстоятельства, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, не доказаны. План-схема места совершения правонарушения не доказывает местоположения зимовальной ямы, изображение скачано с интернета, и надлежащим образом не заверено. Фотография, имеющаяся в материалах дела, не идентифицирует личность ФИО1 и его местоположение. ФИО1 в жалобе указывает, что на фотографии изображен неустановленный мужчина на льду неустановленной акватории реки и в неустановленный период времени. ФИО1 28.12.2020 в указанном месте лов рыбы не производил, поскольку в этот день со своими знакомыми ремонтировал крышу гаража. Так же в жалобе ФИО1 указывает на то, что законный способ получения его паспортных данных, которые имеются в материалах дела об административно правонарушении, в ходе ознакомления с материалами дела, не удалось. Его фотография на карточке персональных данных отсутствует, следовательно, по мнению ФИО1, его фотография в паспорте и фотография в материалах дела не сличались. Опознание не производилось. Свидетели правонарушения отсутствуют. Дополнительные доказательства, позволяющие определить место нахождения зимовальной ямы, и сделать вывод о совершении ФИО1 вылова водных биоресурсов в запретном месте, по мнению заявителя, должностным лицом не представлено. Объяснения ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Так же в материалах дела отсутствует рейдовое задание, подписанное должностным лицом, свидетельствующее о том, что инспектор был направлен в указанное место в этот день. Для выявления правонарушений и обеспечивался соответствующим образом средствами видеофиксации. Таким образом, по мнению заявителя, выводы о виновности ФИО1 Правил рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна, применительно к положениям статьи 2.4 КрФ об АП, основаны на предположениях должностного лица и доказательствами не подтверждены, следовательно, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.37 КРФ об АП, нельзя считать установленной и доказанной.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черномсорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25.01.2021 по делу № 256/13В по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Бугаева И.В., в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Бугаев И.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, указав, что обжалуемое постановление вынесено с указанными нарушениями, лицо, совершившее правонарушение не установлено, административное расследование фактически не проводилось, так как установление личности не является основанием для проведения административного расследования, а входит в предмет доказывания.

Старший государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Азово – Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Луданов В.Н. в судебном заседании пояснил, что 25 января 2021 года ему на рассмотрение поступил материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КР об АП. На рассмотрение протокола о данном административном правонарушении присутствовал ФИО1 и его защитник – адвокат Бугаев И.В.. В ходе рассмотрения данного материала ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, и указывал, что он не находился в указное время на реке Дон и не осуществлял вылов рыбы. Он пригласил инспектора рыбоохраны ФИО3, который подтвердил, что присутствующий ФИО1 является именно тем лицом, которое осуществляло вылов рыбы на зимовальной яме «Гремячая» 28 декабря 2020 года и в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении. На основании всех доказательств он и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Опрошенный в зале судебного заседания инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Азово – Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ФИО3 пояснил, что в ходе проведения мероприятий 28 декабря 2020 года на зимовальной яме «Гремячая» им был обнаружен гражданин, который с помощью удочки осуществлял вылов рыбы. Он подошел, сфотографировал данного гражданина. Фотография делается таким образом, что сразу отображаются и координаты места съемки. Он представился и предложил гражданину пройти за ним к служебному автомобилю. Развернувшись он пошел к машине и считал, что гражданин пошел за ним, но когда подойдя к своему автомобилю оглянулся, то увидел, что тот пошел к своей машине и сев за руль, уехал. Со слов граждан, находящихся там же, ему стало известно что данным гражданином является ФИО1, житель ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области. Он вынес постановлении о проведении административного расследования и направил запрос в полицию о предоставлении сведений о ФИО1. ФИО1 он направил повестку для составления протокола, но тот получив повестку, не явился. В связи с неявкой ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение ст. инспектору Луданову В.Н.. 25 января 2020 года ст. инспектор Луданов В.Н. пригласил его в себе в кабинет, где увидел гражданина, который осуществлял вылов рыбы на зимовальной яме и в отношении которого им составлен протокол об административном правонарушении, то есть ФИО1, там же находился адвокат Бугаев И.В.. Луданов В.Н. спросил у него, этот ли гражданин осуществлял лов рыбы, на что он подтвердил данный факт.

Выслушав объяснения представителя заявителя, старшего инспектора, инспектора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.47.13 запрещается лов (добыча) водных биоресурсов в период с 15 ноября по 31 марта - на зимовальных ямах согласно приложению № 1 к Правилам рыболовства «Перечень зимовальных ям, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Воронежской, Волгоградской, Липецкой, Саратовской, Ростовской и Тульской областей, Краснодарского края и Республики Адыгея».

Согласно Приложения №1 в «Перечне зимовальных ям» указана яма «Гремячая» в границах Верхнедонского района Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 28 декабря 2020 года в 09 часов 09 минут на акватории реки Дон, Верхнедонского района. Ростовской области примерно 1,5 км восточнее х. Стоговской, Верхнедонского района, Ростовской области на зимовальной яме «Гремячая» гражданином ФИО1 осуществлялся лов рыбы, что запрещено Правилами рыболовства для Азово-Черномороского рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные должностным лицом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, на составление которого ФИО1 не явился и несогласия не выразил, фотоматериалом и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Действия названного лица, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными нормами.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Основание для проведения административного расследования указаны в ст. 28.7 КР об АП и по мнению суда установление личности правонарушителя, необходимых данных для составления протокола об административных правонарушениях является основанием для проведения административного расследования.

При назначении привлекаемому к административной ответственности лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, а также оценены наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 и отсутствии состава вмененного административного правонарушениях является несостоятельным. Состав административного правонарушения установлен на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Луданова В.Н. от 25.01.2021 по делу № 256/13В по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд.

Судья: С.А. Романов