Апелляционное определение № 33-3700/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-3700/2026

УИД 34RS0001-01-2025-001960-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2411/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму ущерба в размере 310 100 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку 60 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 9350 рублей, почтовые расходы в размере 1540 рублей 26 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 10252 рублей 50 копеек.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО «Эксперт ВЛСЭ» (ИНН <***>, КПП 345501001, р/с <***>, банк – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, кор.счет 30101810100000000647) в размере 30 000 рублей внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 09 сентября 2025 года в размере 10 000 рублей и 11 сентября 2025 года в размере 20 000 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ № 7067129767.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0463755520.

05 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 56 700 рублей, с учетом износа 45 600 рублей.

20 ноября 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 45 600 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО2, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 570 345 рублей.

Истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на которую ответчик перечислил истцу 75 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 670 рублей, неустойку в размере 48 414 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгострах» невыплаченную сумму ущерба в размере 310 100 рублей, неустойку в размере 167 032 рубля за период с 26 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года из расчета 1% в день от невыплаченной суммы ущерба в размере 279 800 рублей, неустойку за период с 11 февраля 2025 года и по факту перечисления недоплаченной суммы ущерба из расчета 1% в день от невыплаченной суммы ущерба в размере 279 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9350 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1540 рублей 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки в полном объеме, отказа во взыскании неустойки до дня исполнения обязательства, просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что не имелось оснований к уменьшению размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлено доказательств их несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Кроме того, апеллянт просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, однако доводы по которым просит об отмене судебного акта в указанной части не приводит.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласен в части взыскания убытков, просит решение суда в данной части отменить, полагает, что не имелось оснований к взысканию с ответчика в пользу истца убытков, судом не учтено, что страховая компания исполнила обязанность в полном объеме, не верно определен размер убытков рассчитанных, на дату происшествия.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны истца, возражавшего по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы страховой компании и возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

01 ноября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия также застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО.

05 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день ПАО «СК Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

06 ноября 2024 года по направлению страховой компании ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 56 700 рублей, с учетом износа 45 600 рублей.

20 ноября 2024 года по платежному поручению страховая компания перечислила истцу 45 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, выполненному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 570 245 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Фаворит» от 20 января 2025 года, подготовленного по поручению ПАО «СК Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 209 600 рублей, с учетом износа 120 800 рублей.

Претензия истца удовлетворена страховой компанией в части, истцу осуществлена доплата в размере 75 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 650 рублей, неустойки в размере 48 414 рублей (за вычетом НДФЛ 7 234 рубля), впоследствии доплачена неустойка в размере 1 962 рубля (за вычетом НДФЛ 294 рубля).

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО1 24 февраля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному, который решением №У-25-20970/5010-007 от 27 марта 2025 года в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовый уполномоченный исходил из того, в рамках рассмотрения обращения потерпевшего была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 227 800 рублей, с учетом износа 127 900 рублей, финансовая организация осуществила выплату в размере 120 800 рублей, определенную с учетом износа, что находится в пределах погрешности в 10% при проведении исследований. Учитывая, что в регионе проживания потерпевшего отсутствуют СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязанности по договору страхования надлежащим образом и отказал в удовлетворении требований потребителя.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>, по рыночным ценам без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть 01 ноября 2024 года, составляла 430 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, то есть 07 ноября 2025 года, составляла 291 200 рублей.

На исследуемом автомобиле, какие-либо повреждения, возникшие в результате дорожно-трнспортного происшествия, не устранялись, поврежденные детали ремонтным воздействиям не подвергались.

Детали автомобиля, получившие повреждения являются оригинальными, и имеют маркировку, предусмотренную заводом изготовителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями, решение вопроса о существовании «более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта», с технической точки зрения не представляется возможным.

Определение стоимости ремонта с учетом использования неоригинальных запасных частей, нецелесообразно.

С технической точки зрения следует заключить о том, что стоимость ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, следует считать равной 430900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания не исполнила обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 310 100 рублей, которые подлежат взысканию.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей.

Также в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта 9 350 рублей, почтовые расходы 1 540 рублей 26 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, а также штрафа и неустойки за период с 26 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года у судебной коллегии оснований не имеется, решение суда в указанной части основано на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы страховой компании об отмене судебного акта в части взыскания убытков не влечет отмену судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены случаи при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был организовать ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, отвечающим требованиям закона, либо обсудить с потерпевшим вопрос о ремонте автомобиля на станции, выбранной потерпевшим.

Вопреки приведенным выше правовым нормам, из материалов дела не усматривается, что страховой компанией была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства. При этом следует отметить, что отсутствие СТОА в месте проживания истца само по себе не служит основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховой компанией доказательств того, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представила. Как и не представила доказательств того, что имелись основания, установленные законом, для замены организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной суммы.

Довод ответчика о том, что размер убытков превышает лимит ответственности страховой компании, ответственность должен нести причинитель вреда, также не служит основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания обязанность по организации ремонта автомобиля потребителя не исполнила, то должна нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

Судом первой инстанции указано, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 310 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта 430 900 – осуществленная выплата 120 800), в то время как следовало указать доплата возмещения 88 800 рублей и убытки 221 300 рублей, а всего 310 100 рублей. Между тем, указанное обстоятельство на выводы суда не влияет, к неправильному разрешению спора не привело, доводов жалоб об этом не имеется.

Ссылка страховой компании на то, что при разрешении требований истца неправильно судом принята во внимание рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 430 900 рублей, расчет следовало осуществлять из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на дату исследования 291 200 рублей, изменение судебного акта не влечет.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, а в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что в установленный законом срок страховой компанией не исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, а также, что рыночная стоимость ремонта автомобиля определенная на дату происшествия обеспечивала потерпевшему полное возмещение убытков, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 310 100 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля на дату происшествия, установив размер убытков с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Исходя из обстоятельств дела взыскание убытков в меньшем объеме, не будет способствовать восстановлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа и неустойки в полном объеме не влекут изменение судебного акта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом положений Единой методики на дату происшествия без учета износа составляет 209 600 рублей, с учетом износа 120 800 рублей, что следует из заключения ООО «Фаворит», выполненного по заданию страховой компании.

Из заключения ИП ФИО6, выполненного по заданию финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя, стоимость ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики на дату происшествия составляет без учета износа 227 800 рублей, с учетом износа 127 900 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что разница между выводами исследований страховой компании и финансового уполномоченного составляет менее 10 процентов, то надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 209 600 рублей.

Именно из размера надлежащего страхового возмещения 209 600 рублей следует исчислять размер неустойки и размер штрафа.

Размер штрафа составит 104 800 рублей (209 600 х 50%).

Размер неустойки за период с 26 ноября 2024 года по 10 февраля 2025 года составит 161 392 рубля (209 600 х 1% х 77 дней).

Расчет, представленный истцом, исходя из которого неустойка и штраф исчисляется из суммы 279 800 рублей ( 400 000 – выплаты 45 600 и 75 200), во внимание принят быть не может, поскольку неустойка должна исчисляться именно из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, неустойки 60 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и неисполненного надлежащим образом обязательства, периода просрочки, выплату страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 50 376 рублей (за вычетом налога 7 528 рублей), в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 60 000 рублей и штраф 100 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости, что судом первой инстанции в полной мере учтено.

Таким образом, оснований для увеличения размера взысканных неустойки и штрафа, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 11 февраля 2025 года и до исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки в размере больше чем определил суд (60 000 рублей) приведет к необоснованному обогащению истца, и не будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске о взыскании неустойки за период с 11 февраля 2025 года до фактического исполнения обязательства исходя из размера надлежащего страхового возмещения 209 600 рублей.

Следовательно, судебный акт в части отказа во взыскании неустойки начиная с 11 февраля 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства подлежит отмене с приятием в указанной части нового решения.

При этом, размер неустойки как указано выше следует начислять на размер надлежащего страхового возмещения 209 600 рублей по 1 % в день, а не как указано истцом в расчете на сумму 279 800 рублей. При этом общий размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке и взысканной судом 60 000 рублей не должен превышать 400 000 рублей. Размер неустойки в соответствии с законом ограничен размером страховой суммы 400 000 рублей.

В просительной части апелляционной жалобы истца, последний просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг и принять новое решение об удовлетворении требований в данной части. Доводов по каким истец просит отменить акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, до доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе истца приложен договор на оказание юридической помощи, из которого следует, что сторонами заключено соглашение по которому исполнитель оказывает юридические услуги, стоимость услуг составляет 40 000 рублей, а также расписка по которой заказчик передал исполнителю денежную сумму в размере 40 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, в апелляционной жалобе истца ссылки на новые доказательства не содержится, истец не просил приобщить их к материалам дела, в апелляционной жалобе не указано, почему данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции не представлено.

Следовательно, оснований к отмене судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2025 года в части отказа во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 11 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 209 600 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом выплаченной и взысканной неустойки.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 в лице представителя ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО3 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: