Решение № 2-5418/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-7800/2024~М-5743/2024

Дело № 2-5418/2025

УИД 63RS0045-01-2024-008632-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.09.2025 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5418/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Авто-Ассистанс» с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцом была оплачена услуга «сервисная или дорожная карта» от ООО АВТО-АССИСТАНС" на сумму 334 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Никакими услугами ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление. Ответчик деньги не вернул.

Совершив оплату, истец совершил конклюдентные действия (совершил акцепт), таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которым ответчик обязался оказывать истцу услугу «сервисная или дорожная карта», а истец оплатить эти услуги в размере 334 000 рублей.

Сумма, уплаченная истцом ответчику за не оказанные услуги, является не основательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Не имея разрешения от плательщика (истца), ответчик не имел права переводить деньги, полученные им от истца, никому, поэтому не имеет значения для рассмотрения этого спора, если ООО "АВТО-АССИСТАНС" сообщит, что полученные от истца деньги получены им в качестве оплаты услуг третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 334 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 334 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО2, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> удовлетворено заявление ООО «Авто-Ассистанс» об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-ассистанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕОН» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении №С3350КР, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство AUDI A5, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет красный; полная стоимость транспортного средства составляет 2834000,00 рублей.

Из указанного договора купли-продажи следует, что оплата транспортного средства производится следующим образом: за счет личных средств 700000,00 руб., за счет заемных средств 2134000,00 руб., которые получены покупателем ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> в целях приобретения транспортного средства AUDI A5, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет красный, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 591 706,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 334 000 руб. была перечислены в ООО «Авто-ассистанс».

Совершив оплату, истец совершил конклюдентные действия (совершил акцепт), таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, согласно которым ответчик обязался оказывать истцу услугу «сервисная или дорожная карта», а истец оплатить эти услуги в размере 334 000 рублей.

Сумма, уплаченная истцом ответчику зане оказанные услуги, является не основательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-Ассистанс» заявление, из которого следует, что истец в связи с неоказанием услуги ценой 334 000 руб., отказывается от нее и просит данные денежные средства вернуть как неосновательное обогащение.

12.08.2024г. ООО «Авто-Ассистанс» получили данное заявление.

Однако, ответа на заявление так и не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статей 9. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах) обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения. При этом возмещению в таком случае подлежат только фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Учитывая изложенное, положения п. 4.1 опционного договора, исключающие возврат заказчику уплаченной по договору опционной премии в случае его расторжения, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, поскольку влекут последствия в виде нарушения имущественных прав потребителя.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об отказе от опционного договора подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока действия данного договора. Следовательно, положения, предусмотренные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Материалы дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о предоставлении потребителю надлежащей информации и наличии волеизъявления истца на заключение договора об оказании услуг с ООО «АВТО-АССИСТАНС, в соответствии с условиями договора, не содержит.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату суммы по договору за счет кредитных средств и перечисление данной суммы банком со счета истца ООО «АВТО-АССИСТАНС». Кредитный договор также содержит информацию об оплате иных услуг ООС «АВТО-АССИСТАНС».

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с тем, были ли фактически оказаны ответчиком истцу какие-либо услуги по опционному договору, а также величина затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения данного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих юридическое значение, возложена на исполнителя услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 334 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, а ходатайства от ответчика о снижении штрафа не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, величина которого определена судом исходя из следующего расчета: (334 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 172 000 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу денежных средств.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения не имеется, поскольку правовые основания для их начисления на момент принятия решения не возникли.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму ущерба начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., в подтверждение которых представлены договор №/ возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2024г. заключенный между ФИО2 и ООО «Юрпойнт», квитанция об оплату юридических услуг от 08.08.2024г. на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1 настоящего договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, в полном объеме, то есть в сумме 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 334 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 172 000 руб., а всего взыскать 541 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 334000 рублей, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, но не более 334 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН № госпошлину в доход бюджета г.о. Самары в размере 15 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 г.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № № 2-5418/2025

УИД 63RS0045-01-2024-008632-53

Промышленного районного суда г.Самары

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>